2025-07-06 13:25:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-123-177/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Котельниково Волгоградская область «04» марта 2025 года Мировой судья судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, расположенный по адресу: 404354, <...>, Синюгина Ольга Сергеевна,рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2025 года в городе Котельниково Волгоградской области, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. Ю.А. Гагарина» (далее по тексту - МБОУ ДО «ДШИ») ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

директор МБОУ ДО «ДШИ» ФИО1 допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов культуры на территории Котельниковского района Волгоградской области, а именно: при проведении, 28 января 2025 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, оперуполномоченным отделения в г. Котельниково УФСБ России по Волгоградской области ФИО2 проверки деятельности исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов культуры на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов культуры, выразившиеся в не исполнении подпункта «д» пункта 24 и пункта 30 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) №1006 (далее по тексту Требования №1006). Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.В статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006. Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Из пп. «д» п. 24 Требований следует, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Согласно пункту 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца

В судебном заседании установлено, что 28 января 2025 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут директор МБОУ ДО «ДШИ» ФИО1, являясь должностным лицом - директором МБОУ ДО «ДШИ», являющегося объектом культуры, которому присвоена 4 категория опасности в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября2019 года № 1006, расположенного по адресу: <...>, на которое в соответствии с приказом возложены обязанности по соблюдению антитеррористической защищенности объекта, директором МБОУ ДО «ДШИ» нарушены в соответствии с п.п. «д» п.24 и п.30 Требования №1006. Объект системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновения чрезвычайной ситуации МБОУ ДО «ДШИ»- не оборудован. Также установлено, что система видеонаблюдения в МБОУ ДО «ДШИ» обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), но вместе с тем не обеспечено архивирование и хранение данных в течение одного месяца. Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №29/17-25 от 04 февраля 2025 г. (л.д. 3-8); - объяснениями должностного лица ФИО1 от 04 февраля 2025 г. (л.д. 9-11); - актом проверки от 28 января 2025 г. (л.д. 12-13); - копией приказа от 25 июня 2025 г. №46-лс «О приеме работника в порядке перевода» (л.д. 14); - копией приказа о назначении ответственного за антитеррористическуюзащищенность в ОО (л.д. 15); - копией паспорта безопасности МБОУ ДО «ДШИ» (л.д. 16-26); - копией акта обследования и категорирования (л.д. 27-30); - копией Устава МБОУ ДО «ДШИ» (л.д. 41-58); - листом записи из ЕГРЮЛ от 04.03.2025 г. (л.д. 63-68); Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностному лицу мировой судья учитывает характер совершённого ей административного правонарушения, личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1, по делу не установлено.Санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.). Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого физическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1). Учитывая названные выше нормы, данные о личности ФИО1, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении должностному лицу ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая, что должностное лицо ФИО1 ранее к административной ответственности по аналогичной статье не привлекалась, при этом, допущенное ею нарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, не причинило имущественного ущерба, мировой судья полагает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, ч. 1 ст. 20.35, ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. Ю.А. Гагарина» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья: О.С. Синюгина