Решение по административному делу

2026-02-17 13:00:11 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 13:00:11 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 4 -1041/2025 УИД 29MS0070-01-2025-005035-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 26 ноября 2025 года

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в Ненецком Окрпотребсоюзе в должности специалиста, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, паспорт гражданина РФ серии <...> выдан 30.01.2004 г. УВД по Ненецкому АО,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ООДУУП и ПДН УМВД России по НАО капитаном полиции <ФИО1> в отношении ФИО9 составлен протокол № 089917/3998 об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах указанных в протоколе: 24 сентября 2025 года в 18 часов 32 минуты сотрудниками полиции по сообщению <ФИО2>, позвонившей в ДЧ УМВД России по НАО было установлено, что 24 сентября 2025 около 18 часов специалист ФИО9, находясь вне рабочего времени на территории Ненецкого Окрпотребзоюза расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, используя автоматический шлагбаум самостоятельно опустил его, чем фактически преградил движение выезда транспортных средств индивидуального предпринимателя <ФИО3>, что привело к ограничению права иных лиц на свободный выезд, а также создало препятствие в пользование. В судебное заседание ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил. Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

<ФИО2> в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила. При указанных обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 в его отсутствие и в отсутствие <ФИО2> Исследовав, представленные письменные материалы, мировой судья приходит к следующему. Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. С объективной стороны самоуправство характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

При рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2025 около 18 часов специалист ФИО9, находясь вне рабочего времени на территории Ненецкого Окрпотребзоюза расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, используя автоматический шлагбаум самостоятельно опустил его, чем фактически преградил движение выезда транспортных средств индивидуального предпринимателя <ФИО3>, что привело к ограничению права иных лиц на свободный выезд, а также создало препятствие в пользование. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности; - протоколом 83 НА № 089917/3998 об административном правонарушении от 30.10.2025 г., в котором изложен факт административного правонарушения, протокол составлен в отсутствии ФИО9;

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по НАО <ФИО4> от 24.09.2025 г., согласно которого 24.09.2025 г. в 18 часов 32 минуты в ДЧ УМВД России по НАО по телефону от <ФИО2> поступило сообщение о том, что ФИО9 закрыл шлагбаум на выезд по адресу: ул. Октябрьская, д. 36, автомобили не могут выехать; - рапортом ст. УУП ОУУП ООД УУП и ПДН УМВД России по НАО <ФИО5> от 24.09.2025, согласно которого по сообщению <ФИО2>, прибыв на место по адресу: <...>, на месте их ожидала председатель Совета Ненецкого Окрпотребсоюза <ФИО2>, которая пояснила, что их работник ФИО9 не открывает шлагбаум, расположенный на территории Окрпотребсоюза, в связи с чем с территории не могла выехать спецтехника, которая осуществляет работы, проезжая через территорию Окрпотребсоюза с ее разрешения. На момент прибытия ФИО9 выпустил специализированную технику, но обратно впускать отказался и шлагбаум не открыл. Также на месте находился мужчина, который на вопросы не отвечал, стоял молча и никак не реагировал. Со слов <ФИО2> данным мужчиной является ФИО9, однако последний отказался от объяснений, опросить не представилось возможным; - объяснением <ФИО2> от 24.09.2025, согласно которого 23.09.2025 к ней обратился представитель ИП <ФИО3> и пояснил, что за их территорией они проводят строительные работы, прокладывают водопровод. В Виду того, что техник на указанный участок местности, где они проводят работы, проехать не может, в связи с чем они попросили у нее разрешения проезда строительной техники через их территорию. Она выписала им разрешение на проезд территории Окрпотребсоюза и направила данное уведомление их работнику с целью уведомления ФИО9, так шлагбаум находится на территории Окрпотребнадзора, а электронный ключ находится только у ФИО9 Сегодня днем ей позвонил представитель ИП <ФИО3> и пояснил, что к нему подходил ФИО9 и спрашивал у него на каком основании они тут находятся. <ФИО6> пояснил ФИО9, что с её разрешения, на что ФИО9 пояснил, что их не выпустит. Далее она позвонила ФИО9, но он не ответил. После чего в Ват Сап она отправила ФИО9 уведомление о необходимости обеспечить доступ строительной организации представителю <ФИО7> и также продублировала на электронную почту. После чего в 18 часов 15 минут ей снова позвонил <ФИО8> и пояснил, что строительная техника не может выехать, так как шлагбаум закрыт и ФИО9 его не открывает. По данному факту она сообщила в полицию. По приезду сотрудников выяснилось, что указанная техника вышла, но шлагбаум снова в закрытом положении. При чем ФИО9 стоял рядом и при обращении к нему сотрудника полиции он никак не реагировал, стоял молча и ничего не отвечал, не представлялся. Просит привлечь ФИО9 за самоуправство, так как он своими действиями препятствует работе, не отдает ей ключ от шлагбаума, самовольно устанавливает стрелу шлагбаума. В обязанности ФИО9 осуществление пропускного режима на территорию Окрпотребсоюза не входит. ФИО9 препятствует свободном проходу в офис Окрпотребсоюза припарковав свой автомобиль вблизи входной двери; - копией договора № 286 аренды земельного участка от 27.06.2012; - копией акта приема-передачи земельного участка от 27.06.2012; - копией дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.10.2012; - копией постановления об избрании <ФИО2> председателем Совета Ненецкого окружного союза потребительских обществ от 28.02.2023; - объяснением <ФИО2> от 07.10.2025, согласно которого поясняет, что в обязанности ФИО9 входит выполнения охранных функций на территории организации (следить за порядком, выводить посторонних, либо подозрительных лиц с внешними признаками состояния опьянения, либо представляющих угрозу, препятствовать выходу и въезду, с целью задержания при наличии признаков хищения). В данном случае 24.09.2025 каких-либо признаков со стороны <ФИО8> не присутствовало. Уведомление ФИО9 направлено до начала выполнения земельных работ. Препятствовать ФИО9, в виду занимаемой должности не имел право, просит привлечь ФИО9 за самоуправство; -копией должностной инструкции специалиста Ненецкого окружного союза потребительских обществ от 31.07.2010; - копией уведомления № 1/09 от 24.09.2025 о разрешении строительной организации заезда на земельный участок Октябрьская, 36; -копией распоряжения Ненецкого окружного союза потребительских обществ от 30.01.2025, «О внесении изменений в должностную инструкцию специалиста»; - уведомлением ФИО9 о составлении протокола об административном правонарушении; - копией паспорта на имя ФИО9; - рапортом ст.УУП ОУУП ООД УУП и ПДН УМВД России по НАО <ФИО1> от 16.10.2025, согласно которого ФИО9 отказался от объяснений, вручено уведомление на 30.10.2025 о прибытии составления протокола об административном правонарушении. Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми и достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья квалифицирует действия ФИО9 по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ. Из справки УМВД России по НАО следует, что ФИО9 в 2025 году привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО9 от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО9 мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначая наказание, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, имущественное и материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 19.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей. Административный штраф перечислять на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Департамент цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Ненецкого автономного округа, л/с <***>), к/с 40102810045370000016, номер счета 03100643000000012400, БИК 011117401 Банк получателя Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ИНН <***>, КПП 298301001, КБК 00911601193010013140, ОКТМО 11851000, УИН 0411805402511000000014189.

Мировой судья разъясняет ФИО9, о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа по адресу: <...>. Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 (Десять) дней с момента получения либо вручения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья О.С. Коновалова

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 находится по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, ул. Ленина, д.35 корпус «А».

Вступило в законную силу: ___________________ Постановление выдано: 26.11.2025 г.