РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2023 года г. Усть-Илимск ФИО2 судья судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Поздеева Е.М<ФИО1>, при секретаре судебного заседания Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, требования основаны на том, что ФИО3 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области с <ДАТА2> <ДАТА3> ФИО3 выехала на постоянное место жительство в ФРГ. Согласно трудовой книжке ФИО3, дата заполнения <ДАТА4>, указана дата увольнения <ДАТА5> В заявлении о назначении пенсии от <ДАТА6> стоит отметка об осуществлении трудовой деятельности, в ежегодных Актах о личной явке гражданина блок о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности является не заполненным. Учитывая изложенное, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение установлено, что в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> выплата страховой пенсии по старости выплачивалась ФИО3 в завышенном размере (с учетом индексаций, как работающему пенсионеру). Согласно расчету переплаты ФИО3 за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> фактически выплачено 531204,34 руб., подлежало выплатить 509268,48 руб. Сумма излишне выплаченной пенсии составила 21935,86 руб. (протокол <НОМЕР> от <ДАТА9>). В адрес ФИО3 было направлено письмо <НОМЕР> от <ДАТА10> о необходимости добровольного возмещении излишне полученных сумм пенсии. До настоящего времени излишне полученная сумма пенсии не возвращена. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму излишне выплаченной пенсии в размере 21935,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что не знала что денежные средства получала незаконного.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ФИО3 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области с <ДАТА2>

<ДАТА3> ФИО3 выехала на постоянное место жительство в ФРГ. Согласно, заявления от <ДАТА6> года выплата назначенной ФИО3 пенсии по старости производится на территории РФ.

Как указано в исковом заявлении истцом в обоснование иска, согласно трудовой книжке ФИО3, дата заполнения <ДАТА4>, указана дата увольнения <ДАТА5>

В заявлении о назначении пенсии от <ДАТА6> стоит отметка об осуществлении трудовой деятельности, в ежегодных Актах о личной явке гражданина блок о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности является не заполненным.

Учитывая изложенное, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение установлено, что в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> выплата страховой пенсии по старости выплачивалась ФИО3 в завышенном размере (с учетом индексаций, как работающему пенсионеру).

Согласно расчету переплаты ФИО3 за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> фактически выплачено 531204,34 руб., подлежало выплатить 509268,48 руб.

Сумма излишне выплаченной пенсии составила 21935,86 руб. (протокол <НОМЕР> от <ДАТА9>).

Отделением Фонда в адрес ФИО3 направлялось требование с предложением о возмещении излишне выплаченных сумм страховой пенсии в добровольном порядке. Таким образом, Отделение Фонда считает, что на ФИО3 возлагается обязанность по возврату суммы переплаты, и указывает, что излишне выплаченная сумма страховой пенсии является неосновательным обогащением и счетной ошибкой.

Между тем, такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

К такому имуществу помимо прочего относятся пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА12> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к пенсионным правоотношениям. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная ФИО3 сумма пенсии может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотребления) с ее стороны или при наличии счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Довод истца о наличии счетной ошибки при применении ошибочного коэфициента опровергаются материалами дела.

В материалы дела в качестве доказательств представлены лишь пояснения представителя истца с указанием ошибочного применения коэффициента повышения для исчисления размера страховой пенсии по старости.

Доказательств именно счетной ошибки допущенной непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики и наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения при рассмотрении дела истцом не представлено, а также и не содержат материалы дела. Ссылаясь в иске, на недобросовестность ответчика, которой выплачена пенсия, истец не учитывает, что денежные средства выплаченные ФИО3 в качестве пенсии, получателем которой в установленном законом порядке она является. Поскольку судом установлено, что исковые требования не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, то судом в данном случае в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку судом установлено, что исковые требования не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, то судом в данном случае вопрос о применении срока исковой давности не рассматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии отказать.

Мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд через мирового судью судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья: Е.М. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.