Дело № 1-63/2023 УИД № 66MS0044-01-2023-003714-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Екатеринбург 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Ветрова И.Е., с участием государственных обвинителей - помощника Прокурора октябрьского района гор. Екатеринбурга ФИО2, старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Екатеринбурга Бережной Е.Г., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников - адвоката Ткачук Н.И., представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение № 3647, адвоката Поддубной А.Г., представившей ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Байдаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4,

<ДАТА2>обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 28.09.2023 около 02 час. 00 мин. ФИО4, находясь на складе «Озон», расположенном по адресу: Логопарк ФИО5, стр. 15, в Октябрьском административном районе гор. Екатеринбурга, где при разгрузке товара на торговом стеллаже увидел смартфон «Apple iPhone 14 Pro Max» 512 Gb Deep Purple стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при виде которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона «Apple iPhone 14 Pro Max» 512 Gb Deep Purple, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона «Apple iPhone 14 Pro Max» 512 Gb Deep Purple стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 в тот же день, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания и тем обстоятельством, что его действия никем не контролируются, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, умышленно, взял из торгового стеллажа картонную коробку со смартфоном «Apple iPhone 14 Pro Max» 512 Gb Deep Purple, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую спрятал под кофту, надетую на нем. Продолжая свой преступный умысел, ФИО4, имея реальную возможность вернуть похищенный смартфон «Apple iPhone 14 Pro Max» 512 Gb Deep Purple, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, 30.09.2023 около 12 час. 20 мин. ФИО4, находясь на складе «Озон», расположенном по адресу: Логопарк ФИО5, стр. 15, в Октябрьском административном районе гор. Екатеринбурга, где при разгрузке товара на торговом стеллаже увидел ноутбук «Apple MacBook Pro» MKGP3RU/A, Apple M1 Pro (8C CPU, 14C GPU), RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple M1 Pro, macOS MKGP3RU/A, Space Gray, российская клавиатура стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при виде которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Apple MacBook Pro» MKGP3RU/A, Apple M1 Pro (8C CPU, 14C GPU), RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple M1 Pro, macOS MKGP3RU/A, Space Gray, российская клавиатура, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Apple MacBook Pro» MKGP3RU/A, Apple M1 Pro (8C CPU, 14C GPU), RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple M1 Pro, macOS MKGP3RU/A, Space Gray, российская клавиатура стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 в тот же день, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания и тем обстоятельством, что его действия никем не контролируются, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, умышленно, взял из торгового стеллажа картонную коробку с ноутбуком «Apple MacBook Pro» MKGP3RU/A, Apple M1 Pro (8C CPU, 14C GPU), RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple M1 Pro, macOS MKGP3RU/A, Space Gray, российская клавиатура, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую спрятал под кофту, надетую на нем. Продолжая свой преступный умысел, ФИО4, имея реальную возможность вернуть похищенный ноутбук «Apple MacBook Pro» MKGP3RU/A, Apple M1 Pro (8C CPU, 14C GPU), RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple M1 Pro, macOS MKGP3RU/A, Space Gray, российская клавиатура, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В ходе рассмотрения дела от представителя потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство об отказе от иска, заявленного в рамках возбужденного уголовного дела, и о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО4 вину признал, возместил причиненный преступлениями материальный ущерб в полном объеме, выплатив денежные средства, принес извинения. Претензий к подсудимому не имеется. Данное ходатайство заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением разъяснены.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, осознал недопустимость своих действий, сделал для себя соответствующие выводы, загладил причиненный вред материально и принесением извинений потерпевшей стороне. После разъяснения мировым судьей правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подсудимый ФИО4 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ним потерпевшей стороны, просил суд принять именно такое решение. Защитник подсудимого - адвокат Поддубная А.Г. указала, что правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4 имеются, в связи с чем просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны, исследовав соответствующие характеризующие личность подсудимого материалы. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Бережная Е.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, так как причиненный вред заглажен материально, извинения принесены и потерпевшим приняты, ранее ФИО4 юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу. Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает, что ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено мировым судьей, о прекращении уголовного дела добровольно просит представитель потерпевшего, указавший на заглаживание причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений и примирение с ФИО4 Подсудимый и его защитник согласились с доводами его ходатайства.

Как ходатайство потерпевшей стороны, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья всесторонне оценивает характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против собственности (лд. 203-206), при этом вину он признал и осознал, искренне раскаялся в содеянном, написал явки с повинной (лд. 62, 99), положительно характеризуется по месту жительства (лд. 209), <ОБЕЗЛИЧЕНО>), потерпевший и подсудимый фактически примирились, причиненный вред заглажен материально и принесением извинений. Кроме того, мировой судья учитывает, что ФИО4 социально адоптирован, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем, после возбуждения настоящего уголовного дела ФИО4 в иных противоправных деяниях замечен не был, что свидетельствует о том, что он сделал для себя соответствующие выводы и встал на путь исправления. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО4 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Уголовном кодексе Российской Федерации, соблюдены, также учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья, приходит к выводу, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной.

В рамках возбужденного уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск (лд. 214-215) на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, представитель потерпевшего просил о прекращении производства по гражданскому иску в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлениями, подсудимым возмещен в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Представитель гражданского истца просил прекратить производство по требованиям о взыскании с ФИО4 денежных средств в связи с их добровольным возвратом подсудимым. Последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Мировой судья принимает отказ от заявленных требований, поскольку этот отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, не применялись. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело № 1-63/2023 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить после вступления постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. прекратить. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max» и картонную коробку от телефона iPhone imei: 357132531420149, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить потерпевшему.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения <ДАТА4> ноутбука со склада «Озон», приобщенный к материалам дела, хранить при деле. На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 освободить от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве, при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд гор. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы ФИО4 также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья: Ветрова И.Е.