п»ї Решение по административному делу

Дело № 5-475/17-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по административному правонарушению

город Ленск Республика Саха (Якутия) 06 ноября 2025 года

Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4<ФИО>, с участием защитника по доверенности, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4<ФИО>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Кочнов <ФИО>. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 03 часов 25 минут по адресу: <АДРЕС>, Кочнов <ФИО> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего был замечен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я) которым, при остановке транспортного средства управляемого Кочнов <ФИО>, был установлен признак алкогольного опьянения последнего предусмотренный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> за <НОМЕР> «запах алкоголя изо рта», в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол серии 14ПО <НОМЕР> от <ДАТА4>. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенное <ДАТА4>, средством АКПЭ-01М <НОМЕР> (дата последней проверки <ДАТА7>) согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, результат в 04 часа 42 минуты составил 0,687 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, с фиксацией процессуального действия на видеозапись, <ДАТА4> в 05 часов 30 минут последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ДАТА9> в 06 часов 22 минуты, Кочнов <ФИО> находясь в помещении ГБУ РС (Я) «<АДРЕС> центральная районная больница» расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, не выполнил, путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> в отношении гражданина ФИО4 <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА <НОМЕР> от <ДАТА8> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с другими материалами дела передан по подведомственности мировому судье, для рассмотрения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кочнов <ФИО> вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен, <ФИО7>, суду пояснил, что в третьем или четвертом часу ночи <ДАТА4> поехали от кальянной Монтана, до Норд Вэй, поставил на парковку машину, Кочнов <ФИО> пошел разговаривать к знакомому, он пошел в сторону улицы Победы разговаривать по телефону, вернулся, стоял патрульный автомобиль, инспектора ОГАИ, Кочнов <ФИО> сидел в патрульном автомобиле, подошел к машине, спросил у инспектора что случилось, инспектор сказал мне, когда выйдет Кочнов <ФИО>, тогда спросишь у него, инспектор который сидел в машине с ФИО4 <ФИО> вышел из машины подошел к пассажирской передней двери с права, достал наручники, произошла небольшая беседа, далее инспектор сказал, что сейчас поедем на пост ОГАИ, Кочнов <ФИО> сказал, что вот есть трезвый водитель, хотел предать мне ключи, но в итоге на машине ФИО4 <ФИО> поехал другой инспектор. На вопрос представителя по доверенности <ФИО2>, кто управлял автомобилем, когда поехали от кальянной Монтана, до Норд Вэй, пояснил, что он управлял автомобилем, ввиду итого, что Кочнов <ФИО> участвовал в корпоративе, просил чтобы он его возил. На вопрос представителя по доверенности <ФИО2>, кто запретил производить видеосъемку на мобильный телефон, пояснил, что инспектор, который стоял около автомобиля запретил видеосъемку, потом подошел второй инспектор забрал телефон, и попросил удалить видеозапись. На вопросы суда, пояснил, что трезвым водителем в тот день был он, Кочнов <ФИО> не управлял автомобилем, после проведения всех процессуальных действий в отношении ФИО4<ФИО>. вернулся домой.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я) <ФИО9>, суду пояснил, что находясь на суточном дежурстве, по улице Пролетарская, выехали в сторону кафе бара Север, когда подъезжали, увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, которая выезжала задним ходом, выезжающее транспортное средство остановили, подошел к транспортному средству, попросил водительское удостоверение, управлял автомобилем Кочнов <ФИО>, разговаривал по телефону, после чего попросил водительское удостоверение, документы на машину, почувствовал резкий запах алкоголя из машины, после чего подошел инспектор <ФИО6>, попросили ФИО4 <ФИО> пройти в патрульный автомобиль, далее ФИО4 <ФИО> разъяснены его процессуальные права и обязанности, дальше он уже стоял на улице, далее Кочнов <ФИО> отстранен от управления транспортным средством, далее поехали на пост ОГАИ, далее ФИО4 <ФИО> предложили пройти освидетельствование на посту ОГАИ, Кочнов <ФИО> отказался, направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) «<АДРЕС> центральная районная больница», после чего в медучреждении Кочнов <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос представителя по доверенности <ФИО2>, когда ФИО4 <ФИО> разъясняли процессуальные права и обязанности где вы находились? Находился около передней пассажирской двери с права. На вопрос представителя по доверенности <ФИО2>, когда инспектором <ФИО6> разъяснялись процессуальные права и обязанности ФИО4 <ФИО>, вы это слышали? Нет не слышал, поскольку из машины этого не услышишь. Сколько по времени шла процедура отстранения от управления ФИО4 <ФИО>? 20 минут шла процедура отстранения от управления ФИО4 <ФИО>, поскольку Кочнов <ФИО> постоянно пытался выйти из патрульного автомобиля. Камера видеорегистратор, установленная в патрульном автомобиле, при движении сотрудника полиции, может устанавливаться на сотрудника, для съемки от первого лица, при составлении протокола видеозапись идет не прерывно. На вопрос представителя по доверенности <ФИО2>, Кочнов <ФИО> пытался вести видеосъемку при составлении протокола об отстранении от управления? Да пытался, вести видеосъемку, ФИО4 <ФИО> не запрещали. Инспектор <ФИО6> применял физическую силу, специальные средства к ФИО4 <ФИО>? Нет не применял. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4<ФИО>., что происходило? Мы вместе с инспектором <ФИО6>, ФИО4 <ФИО>, проехали на пост ОГАИ, управлял автомобилем ФИО4 <ФИО>, самостоятельно. Был ли он очевидцем составления инспектором <ФИО10>, любых процессуальных документов в отношении ФИО4<ФИО>.? Присутствовал при составлении протокола об направлении на медицинское освидетельствование. При отказе ФИО4 <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ОГАИ, ФИО4 <ФИО> предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) «<АДРЕС> центральная районная больница», ввиду не согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ОГАИ. На вопрос представителя по доверенности <ФИО2>, присутствовал ли он при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? Не присутствовал, не слышал. На вопрос представителя по доверенности <ФИО2>, согласен ли был Кочнов <ФИО> пройти медицинское освидетельствование? Да был согласен. Видел ли он как инспектор <ФИО6> составлял протокол об направлении на медицинское освидетельствование? Да Кочнов <ФИО> сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Видел, как инспектор <ФИО6> составлял протокол об направлении на медицинское освидетельствование. При приезде в медицинское учреждение прошли в приемный покой, подождали пока спуститься врач, как проводилось медицинское освидетельствование ФИО4 <ФИО> не видел, подошел, когда Кочнов <ФИО> спорил с врачом, потом услышал, как Кочнов <ФИО> отказался от прохождения. Далее врач отдал акт медицинского освидетельствования инспектору <ФИО6>, проехали на пост ОГАИ, далее составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос представителя по доверенности <ФИО2> когда был составлен протокол об административном правонарушении? После прохождения медицинского освидетельствования. Какого числа составлен протокол? Дату не помнит, с утра после медицинского освидетельствования. Сколько протоколов об административном было составлено инспектором не знает. На вопросы суда, как отъезжала машина ФИО4 <ФИО>? ФИО3 отъезжала задним ходом. Кто первый подошел к машине? Он первый подошел к машине, далее подошел инспектор <ФИО6> с переносным видеорегистратором. После составления всех процессуальных действий, машину не помещали на штрафстоянку, ее забрали. На вопрос суда, при составлении какого протокола присутствовали? При составлении протокола по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пристустововал. Представитель по доверенности <ФИО2>, в ходе судебного заседания, вину ФИО4 <ФИО> в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, следующее, что на стадии отстранения от управления, разрыв времени, с того момента, когда Кочнов <ФИО> сел в служебный автомобиль и когда инспектор <ФИО6> зачитывал процессуальные права и обязанности, зачитывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеется временной промежуток 30 минут, как пояснил инспектор <ФИО9>, они вместе с инспектором <ФИО6> сразу же услышали запах алкоголя, пригласили в патрульный автомобиль, видеозапись должна была вестись непрерывно. В видеозаписи процессуальных действий идет временной разрыв. Как мы видим на видеозаписи из служебного автомобиля, инспектор <ФИО6> невнятно зачитывает процессуальные права и обязанности ФИО4 <ФИО>, в конечном итоге Кочнов <ФИО> говорит, что ему ничего не понятно. Далее в материалах дела имеется первый экземпляр протокола об отстранении от управления транспортным средством, где время отстранения от управления автомобилем не сходится со временем, которое не сходится со временем отстранения от управления которое озвученное инспектором <ФИО6> на видеозаписи, есть в этом протоколе об отстранении от управления транспортным средством, неоговоренные исправления, исправления осуществлены не в присутствии ФИО4 <ФИО>, в копии протокола об отстранении которая вручена ФИО4 <ФИО> таких исправлений нет. Далее при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на посту ОГАИ согласно руководства пользователей в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, инспектор должен был проинформировать ФИО4 <ФИО>, о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и показать сведения из информационного фонда об проверки прибора, инспектор <ФИО6> показал ФИО4 <ФИО> сам документ, свидетельство об поверке, но не информировал ФИО4 <ФИО> об порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того на видеозаписи видно, что инспектор <ФИО6> вставляет мундштук, потом включает прибор, и сразу же инспектор <ФИО6> говорит ФИО4 <ФИО> продуваться, согласно руководству по эксплуатации, конкретно указано, что сначала прибор включается прогревается и только потом открывается мундштук и вставляется в прибор, начинается продув. Ни на одной видеозаписи не было факта вручения ФИО4 <ФИО> копий каких либо процессуальных документов, кроме протокола об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кочнов <ФИО> отказался от подписи в данном акте, от получения копии данного акта Кочнов <ФИО> не отказывался, на видеозаписи не зафиксировано как копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается ФИО4 <ФИО>, соответственно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением самой процедуры, поэтому такое доказательство является не допустимым, и протокол отстранения от управления транспортным средствам является недопустимым доказательством. Далее после оглашения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен инспектором <ФИО6>, далее составлен протокол от <ДАТА4> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол был вручен после прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетель инспектор <ФИО9>, просто запутался при даче свидетельских показаний, какой протокол об административном правонарушении составлялся и сколько их, у нас копия протокола по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется на руках. После составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стадия возбуждения дела об административном правонарушении, переходит в стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае направлять ФИО4 <ФИО> на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение инспектор <ФИО6> не имел право, далее протокол о направлении ФИО4 <ФИО> на медицинское освидетельствование составлялся не в присутствии ФИО4 <ФИО>, что подтверждает косвенно свидетель <ФИО9>, что Кочнов <ФИО> зашел только на оглашение, при этом есть видеозапись предоставленная ОГАИ, на которой фиксируется косвенно, что Кочнов <ФИО> согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование, изначально, только в медицинском учреждении инспектор <ФИО11>. спрашивает у ФИО4 <ФИО> согласен ли он пройти медицинское освидетельствование или нет, что свидетельствует об нарушении процедуры направления ФИО4 <ФИО> на медицинское освидетельствование, поскольку без дачи согласия или не согласия не имели право вообще везти ФИО4 <ФИО> на медицинское освидетельствование. В нарушение федерального закона <НОМЕР> Об охране здоровья граждан, врач не разъяснил ФИО4 <ФИО> какая процедура проводиться в данном случае медицинского освидетельствования или простое и какие виды освидетельствования Кочнов <ФИО> будет проходить. Кроме того, Кочнов <ФИО> просил предоставить врача свидетельство об поверки прибора, что прибор исправен и надлежащим образом работает, на каком основании ФИО4 <ФИО> этот документ не предоставлен, никаких прямых отказов Кочнов <ФИО> не выражал, но инспектор <ФИО6> это записал в протоколе, на основании своего мнения, а не врача. Согласно приказа <НОМЕР> в акте медицинского освидетельствования, указывают что отказался от медицинского освидетельствования, а данном случае указано отказался от освидетельствования. Сам акт медицинского освидетельствования не составлен в четырех экземплярах, и третий экземпляре не вручен ФИО4 <ФИО>, затем по прибытию на пост ОГАИ ФИО4 <ФИО> вручают протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и увозят домой, далее на следующий день инспектором <ФИО6> составляется протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако со слов ФИО4 <ФИО>, на следующий день приходил забрать свой автомобиль ему его не отдали, Кочнов <ФИО> позвонил инспектору <ФИО6>, инспектор сказал подойти в 10 часов утра, забрать автомобиль, а том что будет составляться протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кочнов <ФИО> не был уведомлен. Такие действия инспектора <ФИО6>, как не предоставление возможности воспользоваться юридическое помощью, введение в заблуждение ФИО4 <ФИО> свидетельствует об нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я) <ФИО6>, по обстоятельствам дела суду сообщил, что на момент патрулирования, время было ночное, остановили машину, проверили документы, при проверке документов, установили запах изо рта, неустойчивость позы, далее вывели из машины, процессуальные права и обманности зачитал водителю, отстранил от управления автомобилем, поехали на пост ОГАИ чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кочнов <ФИО> отказался от освидетельствования, направлен в ГБУ РС (Я) «<АДРЕС> центральная районная больница», со слов <ФИО12>. согласился пройти медицинское освидетельствование, но от подписи в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование отказался. В медицинском учреждении Кочнов <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ФИО4 <ФИО> остановлен с помощью световых приборов установленных на патрульном автомобиле. Было изъято видео для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кочнов <ФИО> хотел выйти из патрульного автомобиля, поэтому видео выключили и заново все зачитали ФИО4 <ФИО>, перед этим разъясняли ФИО4 <ФИО>, что могут составить в отношении него протокол по 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повиновении сотрудникам полиции, поскольку Кочнов <ФИО>, выходил из машины, спорил, потом когда хотели составить в отношении <ФИО12>. протокол, <ФИО12>. успокоился и сел в машину. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 <ФИО>, зачитывались статьи 51 Конституции РФ, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда Кочнов <ФИО> сказал, что ему не понятны его процессуальные права и обязанности, зачитал ему права и обязанности на видеозапись.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО4 <ФИО>, его представителя по доверенности <ФИО2>, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина гражданина ФИО4 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается материалами дела: рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 14ПО <НОМЕР> от <ДАТА4> с видеозаписью процессуального действия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенным бумажным носителем технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 14ПН <НОМЕР> от <ДАТА4> с видеозаписью процессуального действия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об административном правонарушении серии 14ПА <НОМЕР> от <ДАТА8>;, справкой ФИС ГИБДД-М; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО4 <ФИО>; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью процессуальных действий, иными документами. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 14ПО <НОМЕР>, составленного <ДАТА4>, инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я) <ФИО6> с фиксацией совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), Кочнов <ФИО> <ДАТА> в 03 часа 25 минут в районе дома <НОМЕР> по улице Пролетарская, города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> (Якутия), был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, у ФИО4 <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, с фиксацией процессуального действия на видеозапись, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось средством АКПЭ-01М <НОМЕР> (дата последней проверки <ДАТА7>), результат <ДАТА4> в 04 часа 42 минуты составил 0,687 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кочнов <ФИО> в устной форме не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 14ПН <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я) <ФИО6> на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что гражданин Кочнов <ФИО> в 05 часов 30 минут <ДАТА4> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления, указано не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кочнов <ФИО> устно согласился, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании отказался, что подтверждается просмотренной видеозаписью и ФИО4 <ФИО> в судебном заседании не отрицается.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного врачом ГБУ РС (Я) «<АДРЕС> центральная районная больница» <ФИО13> в помещении дома 34 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> (Якутия) следует, что гражданин Кочнов <ФИО> <ДАТА4> в 06 часов 22 минуты от освидетельствования отказался. Тем самым Кочнов <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём медицинским работником сделана запись в акте медицинского освидетельствования.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 14ПА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я) <ФИО6> с фиксацией совершения процессуального действия с применением видеозаписи и материалов дела следует, что <ДАТА4> в 03 часов 25 минут по адресу: <АДРЕС>, Кочнов <ФИО> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего был замечен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району которым, при остановке транспортного средства управляемого ФИО4 <ФИО>, был установлен признак алкогольного опьянения последнего (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение несоответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол серии 14ПО <НОМЕР> от <ДАТА4>. В связи с не согласием Кочнов <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта 14АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 05 часов 30 минут последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ДАТА9> в 06 часов 22 минуты, Кочнов <ФИО> находясь в помещении ГБУ РС (Я) «<АДРЕС> центральная районная больница» расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно не выполнил путем отказа от освидетельствования, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Все процессуальные документы в отношении ФИО4<ФИО>. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов не установлено. Приведенные доказательства согласуются между собой и принимаются судом за основу, поскольку они достоверны и допустимы, в своей совокупности подтверждаются следующими иными материалами дела, необходимыми и достаточными для его рассмотрения, по существу.

Из рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> следует, что <ДАТА4> во время нахождения на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: РС (Я), город <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, по улице Пролетарская, в 03 часа 25 минут, остановлено транспортное средство рядом остановилось на парковке транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя ФИО4 <ФИО14>, <ДАТА2> рождения, при проверке документов выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта. После чего водителю ФИО4 <ФИО> разъяснены его права и обязанности, был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пройдя на поста ГИБДД по адресу: улица <АДРЕС>, дом 13, город <АДРЕС>, ФИО4 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД прибором Мета 01М заводской номер <НОМЕР> дата последней поверки <ДАТА7>, Кочнов <ФИО> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,687 мг/л. После составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом Кочнов <ФИО> не согласился о чем сделал собственноручную запись. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Кочнов <ФИО> согласился пройти медицинское освидетельствование и собственноручно расписался. Прибыв в ГБУ РС (Я) «<АДРЕС> центральная районная больница» расположенное по адресу: <АДРЕС>, Кочнов <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дерюжным врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО4<ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М - Кочнов <ФИО> к административной по статье 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами имеет, действующее.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением следует, что гражданин Кочнов <ФИО> имеет водительское удостоверение серии 9908 <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, со сроком действия по <ДАТА11>

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая данное положение закона, понятые при отстранении от управления транспортным средством ФИО4 <ФИО>, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, не приглашались.

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям, предоставленными сотрудником ОГАИ совместно с материалами дела на диске <НОМЕР>, следует, что патрульный автомобиль с проблесковыми маячками подъезжает к автомашине светлого цвета едущей задним ходом, машина останавливается и проезжает вперед обратно на парковку, из патрульного автомобиля выходит первый инспектор подходит с левой стороны автомобиля, где расположен водитель автомобиля, далее съемка видеться с видеокамеры установленной на втором инспекторе, который походит к левой передней двери где располагается водитель, спрашивает у водителя документы на машину, водитель говорит, что никуда не отъезжал, далее водитель передает инспектору документы на машину, говорит инспектору, что согласен, что он выпивший, далее водителя приглашают в патрульный автомобиль. Водитель садится на переднее правое пассажирское сиденье, инспектор устанавливает видеокамеру внутри патрульного автомобиля. Водитель пытается выйти из патрульного автомобиля, инспектор останавливает водителя несколько раз, инспектор просит оставаться водителя в патрульном автомобиле, водитель начинает выражаться нецензурной бранью, начинает пререкаться с инспектором, далее инспектор зачитывает водителю протокол об отстранении от управления транспортным средством, Кочнов <ФИО> постоянно перебивает инспектора когда тот зачитывает протокол, разъясняет процессуальные права и обязанности, водитель не согласен с признаки отстранения, инспектором делается водителю замечание, просит водителя не вести видеозапись в патрульном автомобиле, Кочнов <ФИО> начинает говорить с инспекторами на повышенных тонах, не дает исполнять инспекторам свои прямые должностные обязанности, водитель спорит с инспектором не дает возможности окончить процессуальное действие по отстранению от управления транспортным средством, водитель начинает опять пререкаться с инспекторами, отказывается от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее съемка видеться на посту ОГАИ, где инспектор ознакамливает ФИО4 <ФИО>, со свидетельством о поверке прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакамливает ФИО4 <ФИО> с идентифицирующими параметрами прибора, Кочнов <ФИО> самостоятельно распаковывает мундштук для продува в прибор, самостоятельно вставляет мундштук в прибор, идет подготовка прибора для продува, Кочнов <ФИО> продувает в прибор, показания прибора составляют 0,687 мг/л. показывает показания прибора на камеру, далее инспектором распечатываются результаты освидетельствования на бумажных носителях. Далее инспектор ознакамливается ФИО4 <ФИО> с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кочнов <ФИО> начинает спорить с инспектором, отказывается расписываться в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, говорит инспектору, что хочет поехать в больницу, отказывается расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее инспектором ФИО4 <ФИО> оглашается протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кочнов <ФИО> начинает пререкаться с инспектором, отказывается расписываться в протоколе об административном правонарушении. Далее съемка видеться в ГБУ РС (Я) «<АДРЕС> центральная районная больница», врач раскрывает упаковку с мундштуком для продува в прибор, разъясняет ФИО4 <ФИО> как необходимо продувать в прибор, Кочнов <ФИО> спрашивает у врача есть ли в больнице свидетельство о поверке прибора врач отвечает, что посмотрит его в чеке, Кочнов <ФИО> просит его предъявить, врач разъясняет ФИО4 <ФИО>, что его можно посмотреть в чеке, предлагают ФИО4 <ФИО> продуть в прибор, Кочнов <ФИО> начинает пререкаться с врачом, требуя свидетельство о поверке, врач поясняет ФИО4 <ФИО>, что отказ от продува в прибор будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, врач констатирует, что Кочнов <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, далее врачом составляется акт медицинского освидетельствования, Кочнов <ФИО> отказывается продувать в прибор без сертификата о поверке. Далее съемка видеться на посту ОГАИ, инспектором ФИО4 <ФИО> оглашается протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняются процессуальные права и обязанности, Кочнов <ФИО> записывает свои объяснения в протокол об административном правонарушении, ему вручается копия протокола об административном правонарушении. На диске <НОМЕР>, съемка видеться на посту ОГАИ, где инспектором ФИО4 <ФИО> оглашается протокол об направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кочнов <ФИО> отказывается расписаться в протоколе, но устно выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочнов <ФИО>, фактически осуществил путем отказа от инструментального исследования, что согласуется с представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА>.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4<ФИО>. и его представителя по доверенности <ФИО2> суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так довод, в части того, что инспектором <ФИО6>, невнятно прочитаны процессуальные права и обязанности ФИО4 <ФИО>, опровергается просмотренной видеозаписью, где Кочнов <ФИО> постоянно прибивает инспектора <ФИО6>, на протяжении проведения процессуального действия отстранения от управления транспортным средствам, постоянно пререкается с инспектором. Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть не оговоренные в присутствии ФИО4 <ФИО> исправления не подтверждаются материалами дела. Довод о том, что процессуальные права ФИО4 <ФИО> нарушены при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждены материалами дела, на просмотренной видеозаписи видно, что Кочнов <ФИО>, согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему предоставлено свидетельство о поверке прибора, с идентифицирующими параметрами прибора, также разъяснено как необходимо продувать в прибор, Кочнов <ФИО> самостоятельно вставил мундштук для продува в прибор. Довод о том, что ФИО4 <ФИО> не вручен ни один из процессуальных документов составленных инспектором <ФИО6>, опровергается приобщенными представителем <ФИО2>, документами вместе с объяснениями ФИО4 <ФИО>, где прикладываются копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, также протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о том, что ФИО4 <ФИО> не вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается просмотренной видеозаписью где Кочнов <ФИО> отказывается от подписи в акте, от получения документов, хочет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В силу части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Невручение копии акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных решений, поскольку как следует из материалов дела, от получения копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, Кочнов <ФИО> отказался. Довод о том, что инспектором <ФИО6> составлены два протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, поскольку согласно рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> от <ДАТА4>, протокол об административном правонарушении 14 ПА <НОМЕР>, списан в связи с неправильным вводом данных в отношении ФИО4<ФИО>., все процессуальные действия и протокол об административном правонарушении проводились в рамках части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому Кочнов <ФИО> на законных основаниях направлен инспектором <ФИО6> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Кочнов <ФИО> дал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается просмотренной видеозаписью, но от подписи в протоколе отказался. Показания <ФИО7> как свидетеля не могут служить подтверждением невиновности ФИО4 <ФИО>, поскольку он является другом ФИО4 <ФИО>, своими показаниями пытается освободить ФИО4 <ФИО> от административной ответственности. Показания <ФИО7> опровергаются материалами по делу, просмотренной видеозаписью, которой подтверждается при остановке транспортного средства за рулем сидит Кочнов <ФИО>, показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я) <ФИО15>, <ФИО6> Правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент не выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы и объяснения представителя по доверенности <ФИО2>, ФИО4 <ФИО> и другие обстоятельства способствующие совершению административного проступка доказательствами виновности в совершенном правонарушении не являются и судом не оцениваются. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является установление факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы в части того, что при проведении освидетельствования инспектором ОГАИ и при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 <ФИО> ответственными лицами не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения в связи с чем, ФИО4 <ФИО> не было понятно каким образом необходимо проходить данную процедуру, что он не понимал что проходит медицинское освидетельствование, что ему не предоставили свидетельства о поверке прибора, надуманы и поданы с целью избежать административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения РФ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что при проведении освидетельствования (медицинского освидетельствования) Кочнов <ФИО> фактические указания лиц, их проводивших о необходимости осуществлять выдохи (продув) не выполняет. Фактически ФИО4 <ФИО> доведены требования об необходимости продува в прибор. Кочнов <ФИО> отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, даже после неоднократных разъяснений ему о необходимости продува в прибор. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9>, составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н). Сомнений в компетентности врача, проводившего освидетельствование у суда не возникает.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судом не усматривается, указанные представителем по доверенности <ФИО2> доводы о том, что протокол об административном правонарушении, составлен с процессуальными нарушениями, суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела, в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством является установление факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО7> не может являться данном случае свидетелем, поскольку не участвовал не в одном процессуальном действии связанным с отказом ФИО4 <ФИО> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, существенным недостатком указанных протоколов является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как было установлено в судебном заседании все процессуальные документы имеющиеся в материалах дела составлялись в присутствии ФИО4 <ФИО> в хронологическом порядке, они соответствуют временным промежуткам между их составлением согласно просмотренной видеозаписи, копии документов последнему вручались, сомнений в том, что Кочнов <ФИО> <ДАТА4> в 05 часов 30 минут был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда нет. Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 <ФИО> было не выполнено <ДАТА9> в 06 часов 22 минуты в помещении ГБУ РС (Я) «<АДРЕС> центральная районная больница» расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола об административном правонарушении серии 14ПА <НОМЕР> от <ДАТА10> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 14ПН <НОМЕР> от <ДАТА9>, недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку в судебном заседании установлены все необходимые и достаточные обстоятельства входящие в предмет доказывания по инкриминируемому ФИО4 <ФИО> правонарушению.

В качестве свидетеля судом допрошен <ФИО7> к объяснениям <ФИО7> суд относиться критически, перед началом допроса свидетель предупрежден об административной ответственности согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания <ФИО7>, даны объяснения, где он утверждает, что не Кочнов <ФИО> управлял автотранспортным средством.

Объяснения <ФИО7> данные в ходе судебного заседания, где он утверждает, что не Кочнов <ФИО> управлял автомобилем, не подтверждены никакими доказательствами собранными по делу, опровергаются просмотренной видеозаписью, которой установлено, что именно Кочнов <ФИО> управлял автомобилем. Объяснения суду даны <ФИО7> в качестве свидетеля, поскольку он является другом ФИО4 <ФИО>, из чувства ложного товарищества, преследуя цель помочь ФИО4 <ФИО> избежать административной ответственности.

В качестве свидетеля судом допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я) <ФИО9>

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО15> у суда не имеется, так как перед началом допроса свидетель предупрежден об административной ответственности согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения дела какие-либо основания для оговора ФИО4 <ФИО> сотрудником ОГАИ не установлено.

В качестве свидетеля судом допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я) <ФИО6>

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО6> у суда не имеется, так как перед началом допроса свидетель предупрежден об административной ответственности согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения дела какие-либо основания для оговора ФИО4 <ФИО> сотрудником ОГАИ не установлено. Доводы стороны защиты о том, что Кочнов <ФИО> не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не были разъяснены какое освидетельствование Кочнов <ФИО> будет проходить, надуманы, не подтверждены никакими доказательствами. Так, протокол об административном правонарушении серии 14ПА <НОМЕР> от <ДАТА10> соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции РФ, какие-либо сведения об отсутствии ходатайств со стороны ФИО4 <ФИО> о необходимости повторного разъяснения прав, либо его составления в ином месте протокол не содержит. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО4 <ФИО> права разъяснялись в патрульной автомашине, документы предъявлялись. Обязанность повторно разъяснять права перед составлением отдельного процессуального документа закон на уполномоченных должностных лиц не возлагает.

Таким образом, пояснения ФИО4 <ФИО> и его защитника не логичны надуманы и вытекают из желания избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 <ФИО> медицинского освидетельствования, являлось законным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочнов <ФИО> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, что зафиксировано медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА>, и также подтверждается видеозаписью процессуального действия. Работники полиции в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Действия гражданина ФИО4 <ФИО> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного проступка впервые.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ которые устанавливают правила использования источника повышенной опасности, материальное положение и личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношение к законному требованию должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при составлении процессуальных документов так, Кочнов <ФИО> намеревался уйти от ответственности принимая активные меры выразившиеся в неоднократных, неправомерных действиях, а именно попытках выйти из служебного автомобиля, служебных помещений где они составлялись, отвлечении уполномоченных должностных лиц от их составления, длительными молчаниями не связанными с отказом от дачи показаний, что в свою очередь потребовало пресечения его действий сотрудниками полиции, использования в адрес сотрудника полиции ненормативной лексики, всячески предпринимая попытки затруднить выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, тем самым ФИО4 <ФИО> было выражено чувство вседозволенности и пренебрежения к закону, а в результате его неправомерного поведения порядок несения дежурства сотрудниками ОГАИ был нарушен, а интенсивность патрулирования улиц населенного пункта снижена, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства и в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и недопущения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10, частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО14> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Предложить ФИО4 заплатить штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и предоставить квитанцию об его уплате мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия).

Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике <АДРЕС> (Якутия), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет 03100643000000011600 в Отделение-НБ Республики <АДРЕС> (Якутия) Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> (Якутия) г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 98627000, ОКТМО 98627000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810414250150000529.

Взыскатель: Отдел МВД России по <АДРЕС> району РС(Я) Адрес: РС(Я) г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 55, ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА16>

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в силу статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить правонарушителю положение части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении трёх дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов в ОГАИ по месту жительства, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО16>

Мотивированное постановление изготовлено 07 ноября 2025<ДАТА>