Дело № 05-827/2023

УИД: 77MS0356-01-2023-002550-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Москва 18 декабря 2023 года

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Григорьевой С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 12...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

08.08.2023г. в 02 час. 55 мин. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ... двигался по дворовой территории по ул. Коптевский бульвар, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом данные действия не содержат признаки уголовно- наказуемого деяния.

ФИО1 извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника, который с правонарушением не согласился, пояснил, суду, что ФИО1 транспортным средством не управлял, совершение ФИО1 ДТП никто не видел, понятые подписали протоколы после проведения процессуальных действий.

Суд указывает на то, что были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание по ходатайству стороны защиты по делу в качестве свидетеля понятой ... которая в судебные заседания не явилась, телеграмма не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, повестки направленные судом вернулись за истечением срока хранения, защитник не настаивал на её допросе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2023г. в качестве свидетеля инспектор ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве ... предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, намерений оговорить не имеет, ранее с ним знаком не был, пояснил суду, что 08.08.2023г. в ночь находился на дежурстве, от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы поступила информация, что по адресу <...> произошло ДТП, прибыв на место было установлено транспортное средство «..., совершившее ДПТ, при общении с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ... был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно сообщил, что им (ФИО2) были составлены процессуальные документы по факту произошедшего ДТП.

На вопрос суда, свидетель пояснил, что ФИО1 были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и замечаний от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало, давление при составлении процессуальных документов на ФИО1 не оказывалось, последний лично подписывал все составленные документы, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен, не помнит какие именно меры обеспечения производства по данному административному правонарушении осуществлялись. По факту произошедшего ДТП ФИО1 свою вину признавал, копии процессуальных документов ФИО1 были вручены на руки.

На вопрос защитника, свидетель, пояснил, что ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, последний, также отказался.

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2023г. в качестве свидетеля инспектор ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, намерений оговорить не имеет, ранее с ним знаком не был, пояснил суду, что 08.08.2023г. в ночь находился на дежурстве, от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы поступила информация, что нетрезвый водитель совершил ДТП по адресу ... приехав на место ДТП, во дворе было обнаружено стоящее транспортное средство с механическими повреждениями, далее было обнаружено транспортное средство ... с механическими повреждениями передней части автомобиля государственный регистрационный номер ... за рулем которого находился ФИО1 Очевидцы сообщили, что именно он (ФИО1) управлял транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, последний, также отказался.

На вопрос суда, свидетель пояснил, что ФИО1 были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и замечаний от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало, давление при составлении процессуальных документов на ФИО1 не оказывалось, последний лично подписывал все составленные документы, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен, при проведении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которым права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. На вопрос суда, свидетель пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование.

На вопрос защитника, свидетель пояснил, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, написано им (ФИО3) - согласен, что освидетельствование не проводилось. На вопрос защитника свидетель, пояснил, что прибор Алкотектор ФИО1 не демонстрировался, поскольку последний отказался пройти освидетельствование. На вопрос защитника свидетель, пояснил, что не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, факт управления установлен со слов очевидцев, ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством. На вопрос защитника свидетель, пояснил, что протокол о ДТП не оформлял, возможно его оформлял инспектор ДПС ФИО4, находящийся с ним на дежурстве.

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2023г. в качестве свидетеля понятой ФИО5 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что намерений оговорить ФИО1 не имеет, ранее с ним знаком не был, пояснил суду, что 08.08.2023г. находясь дома со своей семьей, услышали под окнами рев мотора и удар, выглянув в окно увидели, как от автомобиля тещи удаляется автомобиль марки «...», сработала сигнализация, спустившись во двор, увидели на автомобиле механические повреждения, очевидцы сообщили, что виновник ДТП находится в конце двора, прошли далее в конец двора, увидели транспортное средство марки «...» с повреждённым колесом, рядом стояли двое молодых людей, которые находились в нетрезвом состоянии, один из которых оказался ФИО1, который сразу признал себя виновным. Далее были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали примерно через 3 часа. После чего сотрудники ДПС начали проводить с ФИО1 процессуальные действия, при проведении которых он (...) участвовал в качестве понятого, со вторым понятым – девушкой, с самого начало и до конца, права им были разъяснены, а также у них были взяты объяснения.

На вопрос суда свидетель пояснил, что ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены права. На вопрос суда, свидетель пояснил, что ФИО1 отказался от всего, в том числе от прохождения освидетельствования. На вопрос суда свидетель пояснил, что ФИО1 в процессуальных документах лично ставил свою подпись, ходатайств и возражений от последнего не поступало, вину свою признавал. На вопрос суда, свидетель пояснил, что не помнит какой именно сотрудник брал у него объяснение, поскольку на вызов приехало 4 экипажа.

На вопрос защитника свидетель пояснил, что факта ДТП не видел, видел только, как уезжал виновник ДТП на транспортном средстве «...» от автомобиля тещи. На вопрос защитника свидетель пояснил, что сотрудник ДПС не демонстрировал прибор Алкотектор ФИО1, поскольку последний отказался пройти освидетельствование. На вопрос защитника свидетель пояснил, что понятая ... предположительно видела факт управления транспортным средством ФИО1

Выслушав защитника Авдеева В.А., допросив в качестве свидетелей ... и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 622142 от 08.08.2023г., согласно которому 08.08.2023г. в 02 час. 55 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ... двигался по дворовой территории по ул. Коптевский бульвар, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом данные действия не содержат признаки уголовно- наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом № 77 ВА 0263523 от 08.08.2023г. об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 составленным в присутствии двоих понятых, основаниями для отстранения послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, составленным в присутствии двоих понятых, из которого следует, что ФИО1 08.08.2023г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи (л.д. 3);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования, составленным в присутствии двоих понятых, основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом № 77 ЕА 0360121 от 08.08.2023г. о задержании транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., составленным в присутствии двоих понятых (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 2624472 от 08.08.2023г. (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 08.08.2023г. ФИО1 был доставлен в ОМВД по району Коптево, для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 08.08.2023г. находясь на дежурстве, от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы поступила информация по факту ДТП, прибыв на место в ходе оформления материала у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний отказался, после чего ФИО1 было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, последний, также отказался (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО6 от 08.08.2023г., перед дачей которых ей были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что к ней обратились сотрудники ГБДД поучаствовать в качестве понятой при освидетельствования водителя ФИО1 управляющего транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак <***>. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор ... ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, последний, также отказался (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО5 от 08.08.2023г., перед дачей которых ему были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что к нему обратились сотрудники ГБДД поучаствовать в качестве понятого при освидетельствования водителя ФИО1 управляющего транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак .... У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор PRO ..., ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, последний, также отказался (л.д.10);

- копией водительского удостоверения (л.д. 11-12);

- карточкой результатами поиска правонарушений (л.д. 15);

- карточка операций с водительского удостоверения (л.д. 16);

- справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на наличие правонарушений (л.д. 17);

- предоставленными по запросу суда из ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве процессуальные документы по факту ДТП произошедшего с участием ФИО1 08.08.2023г.: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2023г., схема места ДТП имевшего по адресу: <...>, письменные объяснения потерпевшей ...., письменные объяснения ФИО1 из которых следует, что он повернул во двор находился в нетрезвом состоянии, не справился управлением и столкнулся с транспортным средством КИА ..., вину признает.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ... которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знали, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, намерения оговорить не имели, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, и потому суд считает их достоверными.

Сведений об обжаловании действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и принятых по ним решений, уполномоченными на то лицами со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности не представлено и не содержатся в материалах дела.

То обстоятельство, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД ФИО7 не помнит, какие именно меры обеспечения производства по данному административному правонарушении осуществлялись, не может свидетельствовать о том, что обеспечительные меры, а именно участие понятых, не осуществлялись, суд связывает это с тем, что по прошествии времени свидетель не смог восстановить в памяти хронологию событий, в остальной части показания свидетеля ... соотносятся с письменными материалами дела.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ...., не доверять которым, у суда оснований не имеется, а также приобщенными в судебном заседании процессуальными документами по факту произошедшего ДТП, в том числе письменными объяснениями ФИО1

Суд полагает, что пояснения защитника .... направлены на избежание ответственности за допущенное ФИО1 правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания наказания за совершенное ФИО1 правонарушение, в связи с этим суд относится к ним критически, вышеуказанные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании и подвергшимися оценке суда, при этом оснований заинтересованности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ... в привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо ухудшения его положения, не установлены, сотрудники, понятой вызваны судом и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве являются должностным лицами и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Остальные факты и обстоятельства, на которые ссылался защитник не нашли своего подтверждения, либо не влияют на объем доказательственной базы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается вышеприведенными доказательствами, положенными в основу постановления.

Судом установлено, что ФИО1 08.08.2023г. в 02 час. 55 мин. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ... двигался по дворовой территории по ул. Коптевский бульвар, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом данные действия не содержат признаки уголовно- наказуемого деяния.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно: совершение грубого нарушения Правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, а также его имущественное положение.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере – тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - один год семь месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы, л/сч. № 04731446030), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России но Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: <***>, КПП: 774301001, Р/СЧ: <***> в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование -ГУ Банка России по ЦФО), БИК: 004525988, ОКАТО: 45338000, ОКТМО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 188104772236900053035.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через канцелярию судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 г.

Мировой судья С.С. Григорьева

Разъяснить, что в силу п. 1, 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 32.7 КРФобАП водительское удостоверение должно быть сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права по адресу: <...>.