УИД: 66MS0064-01-2023-000045-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

11 декабря 2023 года город Нижний Тагил

Мировой судья судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцева А.А., рассмотрев дело 5-558/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ :

05.01.2023г., в 07 часов 30 минут, у <...> в городе Нижний Тагил Свердловской области, ФИО5 управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5 в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела ФИО5 уведомлена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО5 не представила. Какразъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Поскольку конверт с извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья считает, что ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 Заслушав свидетелей, исследовавписьменные материалы дела, суд приходит к следующему. 05.01.2023, в 07:40 часов инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен протокол 66 ОУ <НОМЕР> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> у ФИО5 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора Юпитер <НОМЕР>, показания прибора - 0,<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 В акте имеется запись, выполненная ФИО5 : «с результатом согласна», удостоверена ее подписью. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Поскольку ФИО5 замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказала, с результатами освидетельствования была согласна, основания для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали. Как следует из протокола 66 ЗТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, <ДАТА6> в 08 часов 15 минут было задержано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО5 Допрошенный в судебном заседаниисвидетель - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА6> года во время патрулирования по ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль под управлением ФИО5. Во время проверки документов инспектор почувствовал запах алкоголя от водителя, в связи с чем ФИО5 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Когда она села в патрульный автомобиль он также почувствовал от нее запах алкоголя. Инспектор ФИО6 остановил двух понятых, разъяснил им на улице права и обязанности, пригласил в патрульный автомобиль. Он пояснил понятым, что в их присутствии будут проводиться процессуальные действия. В присутствии понятых ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответила согласием. Свидетельство о поверке прибора-алкотектора всегда имеется в патрульной машине и по требованию предъявляется освидетельствуемым гражданам. ФИО5 такой просьбы не высказывала. Он разъяснил ФИО5 порядок освидетельствования, в том числе как правильно осуществлять выдох в прибор. Освидетельствование ФИО5 проходило в присутствии двух понятых, также велась видеозапись. В ходе освидетельствования ФИО5 неоднократно прерывала выдох в алкотестере, он неоднократно говорил ей, как нужно дышать в трубку, в последствии прибор показал, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержится алкоголь, было установлено состояние опьянение ФИО5. С результатом освидетельствования ФИО5 была согласна, подписала акт освидетельствования, замечаний у нее не было. Он предложил ФИО5 проехать к доктору, но она отказалась. Во время нахождения в патрульном автомобиле ФИО5 вела себя спокойно, пояснила, что накануне употребляла спиртное, а именно пиво. Также свидетель уточнил, что на видеорегистраторе неправильно установлено время, таймер на регистраторе показывает время на 20 минут вперед. Подтвердил, что время остановки автомобиля под управлением ФИО5 - 07 часов 30 минут, как и указано в протоколе об административном правонарушении; время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - 07 часов 40 минут. Судом была исследована видеозапись правонарушения, предоставленная сотрудниками ДПС. На данной видеозаписи видно, как инспектор ДПС предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО5 соглашается продуть воздух в прибор. Инспектор ДПС выдает ей запечатанный мундштук. ФИО5 открывает мундштук и продувает в прибор несколько раз. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО5 несколько раз прерывает выдох, поскольку звуковой сигнал отсутствует, инспектор ДПС делает ей замечания о том, что она прерывает выдох. При последнем выдохе алкотестер показывает результат и распечатывает чек. Инспектор показывает результат ФИО5 и понятым. ФИО5 с результатом соглашается. Каких-либо просьб от ФИО5 о том, что она желает проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, не поступает. На вопрос инспектора ГИБДД желает ли она проехать к доктору, ФИО5 ответила отрицательно. Суддоверяет показаниям свидетеля <ФИО1>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и другими материалами дела. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО5 свидетелем <ФИО2>. Судом установлено, что ранее <ФИО1> не был знаком с ФИО5, каких-либо личных взаимоотношений, в том числе неприязненных, между ними не было и нет. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. То обстоятельство, что <ФИО1> является сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. В судебном заседании исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым <ДАТА6> в 10 часов 40 минут состояние опьянения ФИО5 не установлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что работает в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» фельдшером, проводит освидетельствование на состояние опьянения, имеет свидетельство о подготовке на право проведения медицинского освидетельствования. Свидетель суду пояснил, что ФИО5 самостоятельно обратилась в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он проводил медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Освидетельствование проводилось <ДАТА6>, начато в 09.55, окончено в 10.40, как указано в акте. Освидетельствование проходит в следующем порядке: вначале проводится исследование выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера, затем проводится ряд тестов, проб, затем заполняется акт освидетельствования. У ФИО5 имелись косвенные признаки опьянения: высокое давление, запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук, тремор век. Кроме того, ФИО5 поясняла, что накануне употребляла спиртное, пила пиво. Данная информация вносится фельдшером в акт со слов освидетельствуемого. С учетом того, что первое освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в 07.50 часов, на момент проведения медицинского освидетельствования в 09.55, опьянение могло пройти, поскольку опьянение у ФИО5 изначально было 0,<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, а скорость вытрезвления человека составляет примерно 0,5 промилле в час, при этом нужно учитывать индивидуальные особенности организма. Также свидетель пояснил, что неоднократный выдох воздуха в одну и ту же трубку не может повлиять на результат освидетельствования, поскольку пары алкоголя на трубке после выдоха в нее воздуха не сохраняются, и не суммируются. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> у суда не имеется, так как свидетель ранее не был знаком ни с кем из участников производства по делу об административном правонарушении, подтвердил, что какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения… влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе процедура освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результат. Кроме того, была обеспечена видеофиксация. Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавала содержание подписываемых ею документов и вносимых в них записей, а также была лишена возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Факт самостоятельного прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не опровергает факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного административного правонарушения. В связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении ФИО5 инспектором ДПС правомерно составлен протокол об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05.01.2023г., в 07 часов 30 минут, у <...> в городе Нижний Тагил Свердловской области, ФИО5 управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 24.10.2022) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.6. указанных Правил, лица их нарушившие несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. На основании анализа представленных и исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО5 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении ФИО5 наказания мировой судья принимает во внимание умышленный характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь, ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО5 признать виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Разъяснить ФИО5, что административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в местные бюджеты Получатель: УФК по Свердловской области, счет получателя: 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области в г. Екатеринбург, кор. счет 40102810645370000054, БИК 016577551, ОКТМО: 65751000, Код дохода: 18811601123010001140, ИНН: <***>, КПП: 662301001, УИН № 18811601123010001140. Копия документа, свидетельствующая об уплате, должна быть направлена мировому судье по адресу: <...>, каб. 1. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в соответствии с п.1.1 ч.1 и ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В соответствии с п.4 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи. Согласно п.5 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению. В соответствии с п. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мировой судья А.А. Румянцева