№5-635/2/2023

УИД 26MS0026-01-2023-003230-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачёвка 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Величко Ю.Н., предоставившего удостоверение № ……, ордер ………. от 27.09.2023 года,

рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Грачевского района дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, (персональные данные изъяты),

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

24.08.2023 года в 23 часа 28 минут, на 539 км. федеральной автодороги «………» было выявлено, что ФИО1 употребил психотропное вещество без назначения врача гамма-бутиролактон, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № ……. от 25.08.2023 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что не принимал никаких запрещённых лекарственных препаратов, психотропных веществ. Просил суд, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Величко Ю.В., суду пояснил, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено с нарушением норм и правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». Действия врача нарколога ФИО2 по направлению биологического объекта, полученного у ФИО1 после проведения предварительных химико – токсикологических исследований (1 этап) и получения отрицательного результата являются незаконными и необоснованными. В силу пункта 10 Приложения № 3 к Порядку по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. Однако, врачом психиатром - наркологом неправильно трактуются правила освидетельствования, и в нарушение Порядка, без наличия законных оснований ею была направлена биологическая жидкость (моча) ФИО1 для проведения химико – токсикологического исследования. Ссылка медицинских работников на наличие у ФИО1 признаков опьянения и нарушения в двигательной сфере освидетельствования объясняется усталостью ФИО1, поскольку в этот день 24.08.2023 года он проехал около 1000 км., управляя большегрузным транспортным средством. Таким образом, акт медицинского освидетельствования № ….. от 25.08.2023 года получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по данному делу. На основании изложенного, просит суд производство по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Грачёвский». Так, примерно в августе 2023 года, точной даты не помнит, в ночное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на 539 км. ФАД «……..» им было остановлено транспортное средство марки «……..», государственный регистрационный номер ……… 09 регион. Водителем транспортного средства, как ему позже стало известно, был ФИО1 В ходе беседы с водителем и проверке документов, им были выявлены признаки опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. Это послужило основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был доставлен в Краевой клинический наркологический диспансер г. Ставрополя, где прошёл медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого было вынесено заключение, которым установлено состояние опьянения ФИО1

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО4, суду пояснила, что работает врачом психиатром - наркологом ГБУЗ СК «Грачёвская РБ». Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ………. от 25.08.2023 года может пояснить следующее, что в ФИО1 был проведен осмотр врачом-психиатром-наркологом ФИО2, в ходе которого были выявлены нарушения в двигательной сфере в виде неустойчивости, пошатывания в позе Ромберга, напряженности в выполнении координационных проб. При проведении предварительных химико-токсикологических исследований (1 этап) основных видов наркотических средств и психотропных веществ не выявлено (результат предварительных исследований № …….. указан в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № …….. от 25 августа 2023 года). Однако, руководствуясь абзацем 2 п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» и, учитывая выявленные нарушения в двигательной сфере освидетельствуемого, биологический объект ФИО1 был направлен в химико-токсикологическую лабораторию для проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований методом газовой хроматографии с масс-спектрометрией для выявления иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (которые не могли быть определены в ходе предварительных исследований). Врач ФИО2 абсолютно правомочно приняла решение о направлении биологического объекта (мочи) ФИО1 в химико-токсикологическую лабораторию для проведения подтверждающих исследований. Кроме того, суду пояснила, что в наркологической практике в последние несколько лет отмечаются случаи употребления новых синтетических веществ, относящихся к группе «бутиратов» с целью одурманивания, которые в процессе метаболизма выявляются при химико-токсикологических исследованиях в виде гамма-бутиролактона. Гамма-бутиролактон это вещество, вызывающее нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при работе с источником повышенной опасности. Скорость выведения гамма-бутиролактона во многом зависит от количество принятого вещества, а также немаловажную роль играют состояние иммунитета и метаболические процессы. Какие-либо нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правила проведения химико-токсикологических исследований, отличные от установленных в Приказе Минздрава России N 933н, отсутствуют.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Величко Ю.В., опросив специалиста, допросив свидетеля, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно списку III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, гаммабутиролактон относится к психотропным веществам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

Протоколом направления на медицинское освидетельствование 26 КР № ……. от 24.08.2023 года.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № …… от 25.08.2023 года;

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО5 от 21.09.2023 года.

Протоколом об административном правонарушении АВ № …….. от 22.09.2023 года, в котором отражено событие нарушения. Никаких замечаний, относительно изложенного, в протоколе им не сделано. В объяснениях ФИО1 указано с протоколом не согласен, так как ничего не употреблял.

Указанные доказательства являются допустимыми, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу.

В материалах дела также содержится: письменные объяснения ФИО1 от 22.09.2023 года, список административных правонарушений, копия паспорта на имя ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ……. от 20.08.2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ……… от 13.10.2023 года, копия журнала регистрации отбора биологических объектов, копия направления на химико – токсикологическое исследование от 25.08.2023 года, ответ главного врача ККНД г. Ставрополя от 30.10.2023 года и от 24.11.2023 года, ходатайства, определения.

Исследовав в суде доказательства, суд считает, что они получены без нарушения Закона, и допустимы в качестве доказательств, при установлении вины правонарушителя. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие правонарушение описано в полном объеме.

Довод ФИО1 том, что он не употреблял каких-либо запрещенных или психотропных веществ, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № …….. от 25.08.2023 года.

Довод защитника Величко Ю.В. о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определенная приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку предварительный результат проб биологического объекта ФИО1 являлся отрицательным, оснований для направления биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию для подтверждающего исследования не имелось, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено у ФИО1 на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно пункту 3 Правил, показало отрицательный результат.

Однако, при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Таким образом, поскольку у ФИО1 инспектором ГИБДД были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при осмотре врачом психиатром - наркологом нарушения в двигательной сфере в виде неустойчивости, пошатывания в позе Ромберга, напряженности в выполнении координационных проб биологический объект (моча) ФИО1 был обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям пункта 3 Правил.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах дела, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 432В от 25.08.2023 года недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка защитника Величко Ю.В. на то, что у ФИО1 выявлены нарушения в двигательной сфере в виде неустойчивости, пошатывания в позе Ромберга, напряжённости в выполнении координационных проб связаны с усталостью и длительным управлением транспортным средством, опровергаются полученными результатами химико – токсикологического исследования.

Более того, какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу либо устанавливающие иные правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правила проведения химико-токсикологических исследований, отличные от установленных в Приказе Минздрава России N 933н, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – потребление психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом не находя оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 6.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ г. Ставрополь, БИК 040702001, Р/с <***>, ОКТМО 07517000, КБК 00811601063010009140, УИН ……...

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Грачевский районный суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы через судебный участок № 2 Грачевского района Ставропольского края.

Мировой судья И.В. Гузенко