Дело № 1-4/153/2025

12401040008000511

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Минусинск

Мировой судья судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя Красиковой А.А., Ромашкова В.А., Едреева А.Н., Вернер А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Байзан Е.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Яшуриной К.А., Полухиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <…>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цедрик умышленно причинил ФИО4 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

09.08.2023 года около 12 часов у Цедрика, находящегося около калитки дома по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Опытное поле, ул. <...>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней, реализуя который Цедрик, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, в ходе конфликта нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком в область скулы и челюсти слева и не менее одного удара кулаком в область головы слева, причинив ФИО4 физическую боль и, согласно заключению эксперта № 328/109 от 06.06.2024, закрытый перелом нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка без смещения, который повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Цедрик с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что он проживает по адресу: <…> с супругой <…>). 09.08.2023 года Наталья пошла в магазин, он сидел в ограде дома, услышал крики. Когда вышел за ограду, увидел, что Наталья сидит, а его соседка ФИО4 держит Наталью за волосы, наклоняя ее голову к земле. Когда ФИО4 увидела его, отпустила Наталью, после чего он взял Наталью за руку и увел домой. К ФИО4 он даже не прикасался, никаких ударов не наносил. ФИО4 находилась в состоянии опьянения уже неделю, оговаривает его. После конфликта он ФИО4 больше не видел.

Проверив доводы подсудимого, проанализировав его показания, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о несоответствии утверждений Цедрика фактическим обстоятельствам дела.

Так, несмотря на отрицание, вина подсудимого Цедрика полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснившей, что она проживает по адресу: <…>, с ней в доме по соседству в кв. 1 проживает ФИО2 с ФИО5, с которыми у нее сложились конфликтные отношения. Между ней и ФИО5 08.08.2023 года произошла ссора по поводу того, что вода с навеса дома Цедрика размывает грунт на территории ее участка. 09.08.2023 года около 12 часов она шла из магазина домой, где навстречу к ней вышла ФИО5, стала высказывать в ее адрес недовольства, оскорблять. Когда она находилась возле калитки своего дома по адресу: <…>, ФИО5 стала замахиваться на нее, чтобы ударить, провоцировала драку. В ходе конфликта она ударила ФИО5 по плечу пакетом, который висел у нее на запястье, и схватила ФИО5 за волосы, потянув голову ФИО5 к земле. Затем из дома вышел Цедрик, подбежал к ней и нанес ей три удара по голове, а именно не менее 2 ударов кулаком правой руки в область скулы и челюсти слева и 1 удар кулаком правой руки в волосистую часть головы слева над ухом, от чего она испытала физическую боль. После нанесения телесных повреждений Цедрик взял за руку ФИО5 и увел домой.

После получения телесных повреждений у нее болела челюсть, но за медицинской помощью она сразу не обратилась, так как не знала, что у нее перелом челюсти. Кром того, приходил участковый, опрашивал ее, направил на экспертизу. К стоматологу она обратилась с болью в области нижней челюсти только 11.08.2023 года. Стоматолог направил ее на рентген, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей в области нижней челюсти, назначил лечение. Поскольку лечение не помогало, 14.08.2023 года она вновь обратилась к стоматологу. После проведения компьютерной томографии 23.08.2023 года у нее был обнаружен перелом нижней челюсти слева, то есть на месте, куда ее ударил Цедрик 09.08.2023 года. Она желает привлечь к установленной законом ответственности Цедрика за причинение ей 09.08.2023 года телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти слева.

Также ФИО4 заявила гражданский иск, просила взыскать с Цедрика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также в счет материального ущерба 13506,91 руб., из которых 6200 руб. стоимость стеклопакета и его монтаж, 7306,91 руб. стоимость медикаментов, а также стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности хирурга-стоматолога. Помнит, что летом 2023 года в стоматологическое отделение в г. Минусинске обратилась ФИО4 с болями в области челюсти. После осмотра был установлен отек в указанном ФИО4 месте, сделан рентген, последней был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левой околоушно-жевательной области». ФИО4 было назначено соответствующее лечение. При повторной явке ФИО4 жаловалась на боли в области челюсти, в виду чего она была направлена на компьютерную томографию, после проведения которой ФИО4 был поставлен диагноз: «перелом левой мыщелкового отростка с незначительным смещением». Считает, что ФИО4, в силу индивидуальных особенностей, могла не обратить внимание на данное повреждение сразу, так как в течение первых дней ощущается только боль.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, так как в ходе предварительного расследования ею давались более подробные показания.

В ходе допроса свидетель ФИО6 поясняла, что 11.08.2023 года в стоматологическое отделение в г. Минусинске обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с болями в области нижней челюсти, ограничениями при открывании рта. Со слов ФИО4 ей стало известно, что боли являются следствиями получения травмы, которая была получена 09.08.2023 года от соседа. Ею был произведен осмотр, сделан рентген-снимок и был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левой околоушно-жевательной области». ФИО4 было назначено соответствующее лечение. При повторной явке года ФИО4 не отличала уменьшение болей, в виду чего она была направлена на компьютерную томографию, 23.08.2023 года был поставлен диагноз ФИО3: - «перелом левой мыщелкового отростка с незначительным смещением». Так как у ФИО4 не было грубой травмы, то выраженного отека непосредственно после полученной травмы могло и не быть (т.1 л.д.82-84).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила правдивость данных ею в ходе предварительного расследования показаний.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <…>, то есть напротив дома, где с одной стороны проживает ФИО4, с другой стороны проживает Цедрик. 09.08.2023 года она подошла к окну и увидела, ФИО4 и ФИО5, которые стояли возле забора ФИО4 и ругались, видела, что ФИО5 замахивалась на ФИО4, затем к ним подошел Цедрик, взял ФИО5 за руку и увел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 поясняла, что проживает по адресу: <…>. 09.08.2023 года она подошла открыть окно в комнату, выходящую на ул. Набережная, видела, как рядом с воротами дома № 3-2 по ул. Набережная спиной к воротам стоит ФИО4, рядом с ней на расстоянии более чем вытянутой руки стоит соседка ФИО5, которая замахивалась на ФИО4. ФИО5 за руку удерживал Цедрик, который также замахивался на ФИО4. Однако она не видела, что ФИО5 и Цедрик наносили удары ФИО4. Со слов дознавателя ей стало известно, что данные события происходили 09.08.2023 года, однако точно она этого не помнит. (т. 1 л.д. 70-74, 75-76).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила правдивость данных ею в ходе предварительного расследования показаний.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что ранее он работал участковым. В декабре 2023 года поступило два материала по факту причинения телесных повреждений ФИО4 со стороны Цедрика, помнит, что события происходили в разные дни, что у ФИО4 были повреждения локтя и челюсти.

По ходатайству защитника адвоката Байзан Е.Ю. в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 пояснял, что с 2021 по 06.06.2024 работал в должности участкового-уполномоченного отдела УУПиПДН МО МВД России «Минусинский», был прикреплен к территории обслуживания <…>. Было известно, что между Цедриком, его сожительницей ФИО5 и ФИО4 происходят постоянные конфликты, последние являются соседями, спорят по причине неразрешенности бытовых вопросов. В 2024 году ФИО8 руководством ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» был расписан материал по факту причинения телесных повреждений ФИО4 в виде перелома локтя 08.08.2023 года. Кроме того, в материале проверки содержались сведения об обращении ФИО4 в дежурную часть 09.08.2023 года по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе проведения проверки им были истребованы медицинские документы по факту обращения ФИО4 к врачу-стоматологу, которые были предоставлены экспертам. На основании представленных документов экспертом был установлен у ФИО4 перелом нижней челюсти, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, помимо ранее установленного перелома локтя. На момент проведения первоначальных экспертиз по материалу проверки ФИО4 не указывала на повреждение челюсти, данные обстоятельства им были выяснены из заключения эксперта. Со слов ФИО4 ему стало известно, что диагноз в виде перелома челюсти ФИО4 был поставлен спустя значительное время после событий 09.08.2023 года. По факту причинения повреждения в виде перелома челюсти ФИО4 показала, что 09.08.2023 года около 12 часов между ФИО4, ФИО5 и Цедриком произошел словесный конфликт рядом с местом жительства последних: <…>. В ходе данного конфликта Цедрик ударил ФИО4 не менее 3 раз в область головы, от чего ФИО4 испытала физическую боль. После данных событий ФИО4 обратилась к стоматологу, который в ходе лечения ей диагностировал перелом челюсти.

В виду того, что ФИО4 указывала на два разных преступления, а именно по событию причинения ФИО4 телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти и по событию причинения перелома локтя, он проводил проверку по двум материалам. Он на место происшествия 08.08.2023 и 09.08.2023 года не выезжал, обстановку и событие преступление не видел. В ходе работы по материалу им были истребованы объяснения с Цедрика, ФИО5, в котором последние указывали, что никаких повреждений Цедрик ФИО4 не наносил, Цедрик вину в причинении телесных повреждений не признал (т. 1 л.д. 79-81);

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил правдивость данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в <…>проживает ее соседка ФИО4, с которой она поддерживает приятельские соседские отношения. Со слов ФИО4 ей стало известно, что между ФИО4 и соседом ФИО10 происходят конфликты, так как Цедрик громко слушает музыку. 09.08.2023 года у нее был день рождения в вечернее время она вышла в ограду дома, где через сетку в огороде заметила ФИО4. Было заметно, что у ФИО4 обмотана платком рука и имеется синяк в области нижней челюсти, из-за чего она разговаривала с трудом. ФИО4 сообщила, что ее 09.08.2023 года ее побил сосед Цедрик. Со слов ФИО4 ей стало известно, что Цедрик повредил ФИО4 руку и челюсть. По обстоятельствам причинения повреждений ей более ничего не известно.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора Цедрика со стороны указанных свидетелей, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому не имеется.

Кроме того, объективно показания свидетелей об обстоятельствах совершения Цедриком инкриминируемого ему преступления бесспорно подтверждаются доказательствами:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО8 от 26.04.2024 года, согласно которому 08.09.2023 года по адресу: <…> неустановленное лицо причинило телесные повреждения гр. ФИО4, в ходе проведения проверки ФИО4 была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО4, расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 22);

- заявлением ФИО4 от 26.04.2024 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности Цедрика, который 09.08.2023 года причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 года, которым зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного около дома <…>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и свидетелем Цедриком, в ходе которой потерпевшая ФИО4 свои показания полностью подтвердила и пояснила, что 09.08.2023 года около 12 часов, по адресу: <…>, Цедрик нанес ФИО4 не менее трех ударов по голове, два из которых пришлись в область нижней челюсти слева, один удар в волосистую часть головы, от которых ФИО4 испытала физическую боль. Свидетель Цедрик вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся (т.1 л.д. 97-99);

- протоколом очной ставки между потерпевшей и свидетелем ФИО5, в ходе которой потерпевшая ФИО4 свои показания полностью подтвердила и пояснила, что 09.08.2023 года около 12 часов по адресу: <…>, Цедрик нанес ФИО4 не менее трех ударов по голове, не менее двух из которых пришлись в область нижней челюсти слева, и не менее одного удара по волосистой части головы, от которых ФИО4 испытала физическую боль. Свидетель ФИО5 показания ФИО3 не подтвердила, и показала, что Цедрик ударов ФИО4 не наносил (т.1 л.д. 100-102);

- протоколом проверки показаний от 11.10.2024 года, согласно которому потерпевшая ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания и показала на участок местности, расположенный рядом с воротами дома адресу: <…>, как на место причинения ей телесных повреждений Цедриком 09.08.2023 года, то есть место совершения преступления (т.1 л.д.122-129);

- заключением эксперта № 328/109 от 06.06.2024 года, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью 11.08.2023 года у гр. ФИО4 имелся закрытый перелом нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка без смещения, повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что что согласно п. 7.1. приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Не исключается возможность возникновения закрытого перелома нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка без смещения в срок и при обстоятельствах, которые указаны в постановлении (т.1 л.д.115-119).

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном Цедриком, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому мировой судья квалифицирует действия подсудимого Цедрика по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Суд приходит к выводу, что мотивами действий подсудимого в отношении ФИО4 явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта.

К непризнательной позиции Цедрика по настоящему уголовному делу, по его обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, суд относится критически, поскольку представленными по делу доказательствами (в том числе, заключением эксперта, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами) такая позиция подсудимого опровергнута, суд расценивает данную позицию подсудимого как способ защиты, целью которого является избежание им ответственности за фактически совершенное преступление.

Также заключением судебно-медицинской экспертизы №328/109 от 06.06.2024 года, проведенной в отношении потерпевшей ФИО4, локализация, количество и форма повреждений, описанные в заключении эксперта, полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, и, в то же время, полностью опровергают показания подсудимого, в связи с чем суд исключает возможность получения указанных телесных повреждений ФИО4 при других обстоятельствах.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области судебной медицины, имеет высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области.

Оснований для оговора подсудимого Цедрика со стороны потерпевшей ФИО4 суд не усматривает.

Свидетель со стороны защиты ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с Цедриком по адресу: <…>. 09.08.2023 года около 12 часов она пошла в магазин, где за оградой встретила соседку ФИО4, которая подходила к дому. Между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 ударила ее пакетом, находящимся у ФИО4 в руке, после чего ФИО4 схватила ее за волосы. В это время к ней и ФИО4 подошел Цедрик и сказал, чтобы она не связывалась с ней, после чего она и Цедрик ушли домой. Ни она, ни Цедрик 09.08.2023 года каких-либо ударов ФИО4 не наносили.

Показания свидетеля ФИО11 в части того, что Цедрик никаких ударов ФИО4 не наносил, суд расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку они являются супругами и совместно проживают.

Не признание вины Цедриком в умышленном причинении телесных повреждений ФИО4 09.08.2023 года, которые в дальнейшем были квалифицированы как средней тяжести вреда здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, как стремление таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины и смягчить наказание за содеянное.

Подсудимый Цедрик виновен в совершении вышеуказанного преступления и подлежит наказанию.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Цедрика вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного. Цедрик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет доход от оказываемой деятельности возмездного характера на постоянной основе, проживает семьей, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела, указанных в статье 76 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Цедрика может быть достигнута путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО4 по делу заявлен гражданский иск, подержанный в судебном заседании, на сумму 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда от преступления, а также в счет материального ущерба 13506,91 руб., из которых 6200 руб. стоимость стеклопакета и его монтаж, 7306,91 руб. стоимость медикаментов, а также стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленного морального вреда потерпевшая ссылается на нравственные страдания, причиненные ей Цедриком в связи и в результате указанных преступных деяний, ее сильные душевные потрясения, волнения, страх за свою жизнь и здоровье, стресс в результате пережитого, которые испытывает и в настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил в отношении потерпевшей преступление против личности, умышленно причинив средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя представленные суду доказательства, учитывая обстоятельства причинения вреда, перенесенные ФИО4 в связи с противоправными действиями Цедрика нравственные страдания, требования закона о разумности и соразмерности заявленного иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с Цедрика в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 13506,91 руб. суд полагает удовлетворить частично, взыскать 7306,91 руб. стоимость медикаментов, траты на которые подтверждаются чеками, представленными в материалы дела (т.2 л.д. 5), а также взыскать стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 12).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости окна и его монтажа в размере 6200 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку события по повреждению Цедриком стеклопакета, принадлежащего ФИО4, материалами уголовного дела не подтверждены, в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялись.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Минусинского района Красноярского края, не изменять постоянное место или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда от преступления 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму материального ущерба по стоимости медикаментов в размере 7306,91 руб., а также взыскать за подготовку искового заявления 5000 руб.

В удовлетворении гражданского иска в остальной части оказать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Минусинский городской суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий-