Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2-2025г. УИД 33MS0038-01-2025-002205-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 сентября 2025 года г.Киржач Мировой судья судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области Шапалина Е.Ю., при секретаре Чугиной Н.А., с участием государственного обвинителя Аввакумовой В.К., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Терехиной А.М., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 9 марта 2025 года, в ночное время, но не позднее 00 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, <АДРЕС>в ходе конфликта, из личной неприязни к своему супругу ФИО2, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, взяла с подоконника стеклянную трехлитровую банку с квашенной капустой, и используя ее в качестве оружия, желая причинить ФИО2 вред здоровью, умышленно нанесла ему данным предметом один удар в правую височную область. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 49 от 22 мая 2025 года, потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны височной области, которое причинено воздействием острого предмета, обладающего режущими свойствами, вполне возможно, осколком стекла, с местом приложения травмирующей силы в области головы. Резаная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х педель) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением. Причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен полностью, претензий к ней он не имеет. Подсудимая ФИО1 также просила о прекращении производства по делу, в связи с тем, что примирилась с потерпевшим. Защитник подсудимой - адвокат Терехина А.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель Аввакумова В.К. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания не будут достигнуты. Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связис примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ). ФИО1 не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Вред, причиненный преступлением, ФИО1 полностью заглажен, о чем потерпевший ФИО2 указал в своем письменном заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщил, что желает примириться с подсудимой, ходатайство заявлено им добровольно. Способ возмещения ФИО1 вреда, причиненного преступлением, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ не имеется, каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирениемсторон в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить за примирением. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киржачский районный суд в течение 15 суток через мирового судью. Мировой судья Е.Ю.Шапалина