Решение по уголовному делу

2025-06-28 18:05:13 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 18:05:13 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Юдин М.А., при секретаре Шишковой М.А., помощнике мирового судьи Жилкиной А.Ю., секретаре судебного заседания Палатовой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> области ФИО3, помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> области Алимкина К.В., подсудимой <ФИО1>, защитника - адвоката Тащилкиной Ю.Б., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер от <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела по обвинению: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, временно не работающей, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования <ФИО1> обвиняется в совершении преступления - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 24 минут, находясь по месту своего жительства в жилой комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, вступила в словесный конфликт со своим сожителем <ФИО2>, произошедший на почве личных неприязненных отношений с последним, в ходе которого у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему с применением предмета - ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> <ДАТА5> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 24 минут, находясь по месту своего жительства в жилой комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, взяв со стола, находящегося в указанной комнате, нож хозяйственно-бытового назначения и удерживая его в правой руке, умышленно нанесла <ФИО2> указанным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область передней части левого тазобедренного сустава потерпевшего, в результате чего причинила <ФИО2> телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения мягких тканей области левого тазобедренного сустава, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА7>). Действия <ФИО1> органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО1> в связи с примирением сторон. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, путем принесения извинений, которые он принял и считает достаточными. Претензий к подсудимой не имеет. В судебном заседании подсудимая <ФИО1> ходатайство заявленное потерпевшим поддержала полностью, также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с предъявленным ей обвинением она согласна, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирилась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны. Защитник - адвокат Тащилкина Ю.Б. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель Алимкин К.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мировой судья, выслушав потерпевшего, выяснив мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, принимая во внимание, что вину в инкриминируемом ей деянии по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ она признала полностью, в содеянном раскаялась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, подсудимая примирилась с потерпевшим, а именно принесла извинения, что для потерпевшего является достаточным для примирения с подсудимой основанием, и, что у потерпевшего никаких моральных и материальных претензий к подсудимой не имеется, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, на учете в бюджетном учреждении здравоохранения <АДРЕС> области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения <АДРЕС> области «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с апреля 2019 года, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон. Фактические обстоятельства преступления учитываются мировым судьей при вынесении настоящего постановления и не являются препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, учитывая позицию потерпевшего <ФИО2>, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает мировому судье оснований сомневаться в ее добровольности, приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения <ФИО1> не избиралась, меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, мировой судья полагает необходимым оставить без изменения. При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тащилкиной Ю.Б. по назначению на предварительном следствии в сумме 9284 рубля, мировой судья исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывает трудоспособный возраст подсудимой, наличие у нее возможности получать заработную плату, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, считает возможным возложить на <ФИО1> обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 9284 рубля. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, частью 2 статьи 239 УПК, мировой судья

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Взыскать с <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, в сумме 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля. Вещественные доказательства по делу:

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Орлу, после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.А. Юдин