Дело № 1-2/2025-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новый Уренгой 21 января 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Суслопарова А.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,
подсудимой ФИО2,
ее защитника – адвоката Шевцова О.Г., предоставившего удостоверение адвоката № 456, ордер № 009 от 17 января 2025 года,
при секретаре судебного заседания Ваврийчук Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ... года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной: ЯНАО, адрес, проживающей: ЯНАО, адрес, образование высшее, состоящей в браке, имеющей малолетнего (паспортные данные) и двух несовершеннолетних детей (паспортные данные, паспортные данные), работающей пекарем в наименование организации, не военнообязанной, не судимой, мера пресечения не избиралась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 47 минут 08 октября 2024 года ФИО2, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Солнечный» по адресу: ЯНАО, адрес, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с витрины женскую горнолыжную куртку, утепленную искусственным пухом, код товара FKUZ5XPL7O, стоимостью 10 999 рублей, после чего, не оплатив стоимость товара, покинула помещение магазина, тем самым похитив его и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила наименование организации материальный ущерб на сумму 10 999 рублей.
В судебном заседании ФИО2 и ее защитник заявили ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. После совершения преступления ФИО2 возместила причиненный ущерб, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимой ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимой понятны.
Представитель потерпевшего наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на стадии расследования сообщил о полном возмещении ущерба.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что все условия для этого соблюдены.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прохожу к следующему.
В соответствии п.4.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 вину признает полностью, заявила о полном раскаянии, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, имеет малолетнего и несовершеннолетних детей.
После совершения преступления ФИО2 активно способствовала расследованию преступления, написав явку с повинной и давая признательные показания, приняла участие в осмотрах предметов и места происшествия, в ходе которых рассказала об обстоятельствах совершения преступления и выдала похищенное, возместила причиненный ущерб.
Данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
Представитель потерпевшего в ходе расследования уголовного дела сообщил о том, что причиненный ФИО2 ущерб полностью возмещен и материальных претензий к ней не имеется.
Указанные выше действия ФИО2, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий содеянного и уменьшении ее общественной опасности.
Таким образом, по указанному уголовному делу, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, принятия мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также размера самого ущерба, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, мировой судья полагает, что в результате указанных действий общественная опасность ФИО2 существенно уменьшилась, в связи с чем привлечение ее к уголовной ответственности является нецелесообразным.
При этом, сам факт возбуждения уголовного дела и его рассмотрения судом уже подразумевает уголовную ответственность за содеянное и в данном конкретном деле достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты за счет освобождения ее от уголовной ответственности, а не обязательного вынесения приговора и назначения уголовного наказания.
С учетом изложенного и наличия соответствующего согласия подсудимой ФИО2 суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оснований для применения положений ст. 75, 76, 78 УК РФ мировым судьей не установлено.
Согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа ФИО2 мировым судьей также учитываются обстоятельства совершения преступления.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания мировой судья не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь п.4.1 ч.1 ст. 236, ст. 254, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Судебный штраф должен быть исполнен не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- пакет сине-розового цвета с логотипом «OZON» с курткой фиолетового цвета торговой марки «Glissade», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новый Уренгой – вернуть представителю потерпевшего;
- CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела в течение всего времени хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мировой судья А.А. Суслопаров