Постановление по делу № 1-8/2023 от 23.08.2023

дело №1-130-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 августа 2023 года г.Палласовка

Волгоградская область

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Аброкова О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Линевой С.В. представившей удостоверение №2339 от 27 сентября 2013 года и действующей на основании ордера № 006280 от 25 июля 2023 года (т.2 л.д.164) , при секретаре Дорониной М.С., с участием подсудимой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <ДАТА4> рождения, родившейся в <АДРЕС>, гражданки РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,д.25 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах:

На исполнении в Палласовском районном отделении ГУ ФССП России по <АДРЕС> области находилось исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА5>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <НОМЕР>, выданного <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по результатам рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> от <ДАТА7>, о взыскании с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА8> по состоянию на <ДАТА9> в размере 390 652,94 рублей, из которых: просроченная ссуда 372 796,28 рублей, просроченные проценты 5 230,48 рублей, проценты по просроченной ссуде 673,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду 838,05 рублей, иные комиссии 115,09 рублей, неустойка по ссудному договору 11 000 рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество - транспортное средство марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN:<***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Кроме того, <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 195,15 рублей.

В ходе ведения исполнительного производства и принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> районного отделения УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО1> <ДАТА10> в 14 часов 05 минут по месту работы должника ФИО4 по адресу: Волгоградская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащий ФИО4, который оставлен последней на ответственное хранение по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> с правом беспрепятственного пользования, но с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 присутствовала лично, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, вверенного ей на хранение.

В указанный момент, а именно в 14 часов 05 минут <ДАТА10> у ФИО4, находившейся на участке местности, расположенном у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Палласовка <АДРЕС> области, осознававшей, что впоследствии указанное транспортное средство будет у нее изъято в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и не желавшей этого, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, будучи лицом, которому это имущество вверено.

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 14 часов 05 минут <ДАТА10> по 14 часов 33 минуты <ДАТА11>, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета системы правосудия и неизбежности исполнения судебных решений и, желая их наступления, совершила сокрытие транспортного средства марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN: <***>, которое должно было храниться по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, тайно разместив его на участке местности с географическими координатами 50.024236 с.ш., 46.807737 в.д., расположенном на расстоянии около 250 м от д.1/2 по <АДРЕС> Иванцовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где продолжала его хранить по <ДАТА12>

В целях исполнения требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> районного отделения УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО2> с привлечением специализированной организации ООО «Аналитик центр» произведена оценка арестованного имущества - транспортного средства марки Datsun on- DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN:<***>. Согласно отчета ООО «Аналитик центр» <НОМЕР> от <ДАТА13> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость данного транспортного средства составила 279 000 рублей. <ДАТА14> ведущим судебным приставом-исполнителем <ФИО2> вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества.

<ДАТА15> судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> районного отделения УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО1> вынесено постановление о передаче указанного арестованного транспортного средства для принудительной реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области, которое передало имущество для реализации специализированной организации ООО «Энерго Аудитъ».

По результатам проведения торгов <ДАТА16> транспортное средство марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска,VIN: <***> приобретено <ФИО3>, после чего <ДАТА17>, между ООО «Энерго Аудитъ» и <ФИО3> заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, по условиям которого <ФИО3> стал новым собственником данного транспортного средства.

<ДАТА11> в 14 часов 33 минуты, с целью проверки сохранности арестованного имущества, а также с целью изъятия и передачи транспортного средства новому собственнику <ФИО3>, судебным приставом-исполнителем <ФИО1> осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в результате которого установлено отсутствие транспортного средства марки Datsun on-DO (Датсун он- ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN<***>, у ответственного хранителя ФИО4, которая в ходе реализации своего преступного умысла скрыла его местонахождение и препятствовала его обнаружению.

<ДАТА18>, ответственный хранитель арестованного имущества транспортного средства марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN. <***>, ФИО4, по месту своего жительства по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, от получения судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> районного отделения УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО7> требования о предоставлении вышеуказанного транспортного средства в течении одного дня отказалась.

<ДАТА18> ФИО4 обратилась в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с исковым заявлением к Палласовскому районному отделению УФССП России по <АДРЕС> области, ООО «Энерго Аудитъ», <ФИО3>, ПАО «Совкомбанк», ООО «Аналитик Центр» о признании действия судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> районного отделения УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО1> по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА19> в рамках исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА20>, на транспортное средство марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN: <***>, незаконным, поставив под сомнение законность и действительность: отчета <НОМЕР> об оценки рыночной стоимости арестованного имущества от <ДАТА13> в рамках исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА20> года транспортного средства марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN: <***>, с установлением рыночной стоимости в размере 279 000 руб., акта передачи арестованного имущества на торги от <ДАТА22> в рамках того же исполнительного производств, а результатов торгов от <ДАТА23> в рамках вышеуказанного исполнительного производства, договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА24> транспортного средства марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN: <***>, заключенного между ООО «Энерго Аудитъ» и <ФИО3>

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА25> в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА25>, ФИО4 <ДАТА26> обжаловала его в <АДРЕС> областной суд. <ДАТА27> в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 Волгоградским областным судом решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА25> года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<ДАТА29>, в связи с сокрытием ФИО4 транспортного средства марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN:<***>, <ФИО3> обратился в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с исковым заявлением об истребовании у ФИО4 указанного имущества из чужого незаконного владения. Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА30> исковые требования <ФИО3> к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

<ДАТА31> ФИО4 обжаловала указанное решение в <АДРЕС> областной суд. <ДАТА32> в ходе рассмотрения Волгоградским областным судом апелляционной жалобы ФИО4 решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА30> года, оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА34>, вступившего в законную силу <ДАТА32>, выдан исполнительный лист <НОМЕР> от <ДАТА35> об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN: <***>, и передаче его <ФИО3>

<ДАТА36> на основании указанного исполнительного документа <АДРЕС> районным отделением ГУ ФССП России по <АДРЕС> области возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> области <ФИО7> <ДАТА37> (почтовый идентификатор ШПИ:80104877681433), <ДАТА38> (почтовый идентификатор ШПИ:80089478530826),<ДАТА39> (почтовый идентификатор ШПИ:80090782710378) в адрес ФИО4 направлялись посредством почтовой корреспонденции требования об исполнении решения <АДРЕС> районного суда от <ДАТА30>, однако, данные требования с целью сокрытия местонахождения автомобиля последней были проигнорированы, транспортное средство законному владельцу <ФИО3> ей не передано.

В ходе совершения <ДАТА40> судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> талонного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> области <ФИО7> исполнительных действий с выходом по месту жительства ответственного хранителя ФИО4 по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> район <АДРЕС> установлено отсутствие транспортного средства марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN: <***>, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении данного имущества или предоставлении информации о его местонахождении ФИО4 проигнорированы.

Таким образом, до <ДАТА41> ФИО4 скрывала арестованное имущество - транспортное средство марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN: <***> от судебного пристава-исполнителя <ФИО7>, о фактическом месте его нахождения не сообщала, мер, направленных на передачу арестованного имущества законному владельцу, не предпринимала.

<ДАТА41> в Палласовское районное отделение ГУ ФССП России по <АДРЕС> области обратился взыскатель <ФИО3> в рамках исполнительного производства <НОМЕР> с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа <НОМЕР>, выданного <АДРЕС> районным судом <ДАТА35> с приложением акта приема-передачи автомобиля марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, ФИО4, являясь ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства марки Datsun on-DO (Датсун он-ДО), коричневый, 2018 года выпуска, VIN: <***>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу в отношении арестованного имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета системы правосудия и неизбежности исполнения судебных решений и, желая их наступления, действуя противоправно, в период времени с <ДАТА43> по <ДАТА44> совершила сокрытие вышеуказанного имущества, подвергнутого описи или аресту.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что сущность обвинения ей понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО4 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимую ФИО4, выслушав мнение защитника Линевой С.В., государственного обвинителя Аброкова О.<ФИО> о согласии рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокатом Линевой С.В., осуществлявшей защиту подсудимой ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, путем передачи пожертвованного имущества- водонагревателя, стоимостью 6 199 рублей ДО МКОУ «Новостроевская СШ», по месту жительства и месту работы ФИО4 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Аброков О.Н. возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела не влечет назначение наказания виновному лицу, а следовательно не будет восстановлена социальная справедливость, нарушится принцип неотвратимости наказания. Кроме того, возмещение ФИО4 ущерба на сумму 6 200 рублей не соответствует степени и характеру совершенного преступления.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству защитника Линевой С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА45> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО4 впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, загладила вред, причиненный преступлением небольшой тяжести, путём оказанием благотворительной помощи ДО МКОУ «Новостроевская СШ». В подтверждение стороной защиты представлены товарный чек о приобретении ФИО4 водонагревателя DEXP, стоимостью 6 199 рублей, а так же акт приема-передачи пожертвованного имущества, согласно которому ФИО4 передала старшему воспитателю дошкольной группы МКОУ «Новостроевская СШ» водонагреватель DEXP, товарный чек, гарантийный талон, инструкцию.

Судом признается, что в результате указанных действий общественная опасность подсудимой ФИО4 существенно уменьшилась, в связи с этим становится нецелесообразным привлекать её к уголовной ответственности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО4, от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нет. Подсудимая ФИО4 подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иных оснований для прекращения уголовного дела, таких как за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ), не имеется.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4, освобождаемой от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работает в должности делопроизводителя МКДОУ «Детский сад <НОМЕР> «Малышок», имеет совокупный доход за 3 месяца 2023 года (май, июнь, июль 2023 года) в размере 49 090 рублей 18 копеек, с учетом указанных обстоятельств, штраф назначается судом в размере 15 000 рублей.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА19>, акт передачи арестованного имущества на торги от <ДАТА22>, светокопию акта оказанных услуг <НОМЕР>, светокопию протокола <НОМЕР> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <ДАТА23>, предупреждение от 03.08.2021исполнительное производство <НОМЕР> ИП, исполнительное производство <НОМЕР> - переданные под сохранную расписку <ФИО2>, передать в Палласовское отделение ГУ ФССП России по <АДРЕС> области,

- образцы почерка и подписи ФИО4 на 9 листах - находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, которые необходимо уплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО4 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю <АДРЕС> РО УФССП по <АДРЕС> области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области); <НОМЕР> Банк получателя Отделение Волгоград Банка России, р/счет <***>; БИК:011806101; ОКТМО: 18701000; КБК: 417 116 03131 01 0000 145; К/счет: <***>; УИН:41700000000008587811; УИП:1010000000001809320949.

Вещественные доказательства по делу:

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья М.А. Мариняк

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья М.А. Мариняк