Дело № 1-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 14 июля 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е. при секретаре Житковой О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чупиной М.В.,

адвоката Егояна Д.Г., ордер <НОМЕР> от <ДАТА>

подсудимого ФИО1а <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1а <ФИО2>, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуту в доме, расположенном по адресу<АДРЕС>, между <ФИО3>., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой ФИО1 <ФИО> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе данного конфликта <ФИО3>. <ДАТА> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу<АДРЕС>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 <ФИО> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 <ФИО> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, проявляя преступную небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, с силой толкнул ФИО1 <ФИО> руками в грудь, от чего последняя упала на пол, ударившись об пол правой рукой. Своими неосторожными действиями <ФИО3>. вследствие вышеуказанной преступной небрежности, причинил ФИО1 <ФИО> физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, который причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>., так как они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый, защитник с прекращением уголовного дела согласны, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела. Действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суд установил, что ФИО1 <ФИО>. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей. ФИО1 <ФИО>. на момент совершения преступления не имел непогашенной судимости, загладил причиненный потерпевшей вред. На протяжении всего расследования ФИО1 <ФИО>. признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АКПБ не состоит. Потерпевшая указала, что претензий к ФИО1 не имеет, вред возмещен. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства, отсутствии принуждения к его подаче. Анализируя конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности и объект посягательства, размер причиненного материального вреда, данные о личности ФИО1а <ФИО>., способ заглаживания вреда потерпевшей, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. С учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление. В связи с изложенным, факт наличия сведений о погашенных судимостях в отношении ФИО1а <ФИО>. ранее не влияет на возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон. С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.06.2005 прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, ФИО1 <ФИО>. является лицом, впервые совершившим преступление. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Судебные издержки в виде оплаты услуг защитника в суде подлежат взысканию с подсудимого, который нести указанные расходы согласен. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1а <ФИО>. от несения расходов на оплату услуг защитника на стадии дознания в связи с его тяжелым имущественным положением. Суд установил, что ФИО1 <ФИО>. является пенсионером, инвалидом 3 группы, в связи с чем размер его дохода не позволит ему нести расходы по оплате услуг защитника в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1а <ФИО>. после вступления постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО1а <ФИО2> процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Егояна Д.Г. за участие в суде в сумме 3 979 рублей 00 коп. Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Мировой судья: __________________________________________ Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е. БаумтрогПостановление вступило в законную силу _________________________2025 года