Решение по административному делу
Дело № 5 - 477/ 2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания город Березники 17 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкий П.В.,
рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>,
административное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: Пермский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 98 (в исправительном центре, на время отбывания наказания в виде принудительных работ), неженатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей,
к административной ответственности привлекался,
имеющего паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,
по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело <ДАТА4> без его участия. В заявлении на имя суда от <ДАТА5> в своих объяснениях указал о несогласии с предъявленным обвинением,
В судебном заседании <ДАТА6> ФИО1 показал, что отбывает наказание в исправительном центре в г. <АДРЕС>, осужден по ст. 228 УК РФ, лишение свободы ему заменено на принудительные работы, остаток неотбытого наказания - 2 года 2 месяца принудительных работ. По существу дела показал следующее: <ДАТА7> он был в 10-тидневном отпуске, просит рассматривать дело с участием его защитника.
Защитник Папенина В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судом определено рассмотреть дело без ее участия.
Защитник Папенина В.П. представила ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении., - в данном ходатайстве судом защитнику отказано, поскольку в деле имеются подробные рапорта инспектором ДПС об обстоятельствах задержания ФИО1 и составления процессуальных документов.
Защитник Папенина В.П. представила суду свои объяснения по делу, в которых указывает, что административное дело в отношении ее доверителя составлено незаконно, порядок привлечения к ответственности нарушен, дело подлежит прекращению, сотрудники ГАИ вводили его в заблуждение, оказывали давление, видеозапись, имеющаяся в деле, добыта с нарушением закона, произведена с нарушением Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, момент составления протоколов на видео не зафиксирован, запись прерывистая, просит исключить ее из доказательств, запись производилась с мобильного телефона, в связи с чем она неполная, на видеозаписи отсуствует дата и время, в протоколах указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно, его состояние сотрудник описал ложно, на видеозаписи не зафиксировано как составлялись протоколы, лиц сотрудников ГИБДД не видно на записи, не указано на какое техническое средство производилась видеозапись, основания для проведения процессуальных действий в отношении него отсутствовали, он был трезв, спиртное и наркотики не употреблял, основания для отстранения и освидетельствования отсутствовали, нет доказательств управления ФИО1 автомобилем, повестку в суд ему выписали сотрудники ГАИ, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли, также не разъясняли право не проходить освидетельствование на месте, на видеозаписи не зафиксировано, что ФИО1 давал согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информация о прибора освидетельствования ФИО1 также не была разъяснена, в связи с чем защитник считает, что доказательства по делу получены с нарушением законодательства, подлежат признанию недопустимыми, а дело прекращению, необходимых документов на алкотестер суду не представлено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством (ФИО1 не была предоставлена информация о целостности клейма государственного повелителя, должностным лицом ручной забор воздуха не производился, мундштук в прибор вставлял сам инспектор без средств защиты, тестовый забор воздуха не производился, чек-распечатка наполовину дописана от руки. Автомобилем ФИО1 не управлял, сотрудник ГАИ его не останавливал, они подъехали к уже стоящему транспортному средству, видеозаписи управления транспортным средством не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не информации об основаниях направления на медицинское освидетельствование. После всех процессуальных действий, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день, состояние опьянения у него установлено не было.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<ДАТА8>, около 11 часов 17 минут, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. Березники <АДРЕС> края, ФИО1, являясь водителем, управлявшим автомобилем марки «Хендай ай30» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея признаки состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОР ГАИ ОМВД России по БГО ПК Ланг К.А.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, согласно которого транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано, в связи с подозрением ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем в в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (по признаку: поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> с чеком от алкотестера, из которых следует, что при наличии у ФИО1 признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке), содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0, 00 промилле; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, согласно которого ФИО1 отказал от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по БГО ПК Ланг К.А., ФИО2 от <ДАТА7>, согласно которых был задержан автомобиль под управлением ФИО1, он имел признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), алкотестер показал отсуствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказался; видеозаписью на диске(4 файла), - из совокупности которых следует, что: <ДАТА8>, около 11 часов 17 минут, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. Березники <АДРЕС> края, ФИО1, являясь водителем, управлявшим автомобилем марки «Хендай ай30» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея признаки состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОР ГАИ ОМВД России по БГО ПК Ланг К.А.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства последовательны, достоверны, не противоречивы, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания их (в том числе протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также видеозаписи, недопустимыми не имеется. Указанные документы составлены в соотвествии с действующим законодательством, основанием для направления на медицинское освидетельствование (как следует их указанных документов) послужило наличие у ФИО1 признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке), а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 в тот же день самостоятельно, не опровергает всю приведенную совокупность доказательств его вины во вмененном правонарушении, факт управления ФИО1 автомобилем доказан рапортами инспекторов ДПС, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник надлежащим образом и заблаговременно были извещена судом, свое право на защиту они использовали в полном объеме, предоставив ходатайства, объяснения по делу, ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании<ДАТА6>
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает: наличие 2 несовершеннолетних детей.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает: повторное совершение однородного административного правонарушения (<ДАТА11> был привлечен по ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6 КоАП РФ).
С учетом обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что данному лицу необходимо назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с административным штрафом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Березниковский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья П.В. Высоцкий
Разъяснить, что административный штраф по настоящему постановлению следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), КПП 590401001ИНН налогового органа 5904140498 код ОКТМО 57708000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015600 в отделение Пермь Банка России, БИК 015773997 КБК 18811601123010001140, УИН 18810459220180007223. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортными средствами) в отдел ГИБДД отдела полиции по месту проживания. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа, лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Документ (квитанцию), подтверждающий факт уплаты штрафа необходимо направить (представить) в суд (судебный участок № 4 БСР ПК), вынесший данное постановление, по адресу: <...> этаж, каб. № 6). Судом разъясняется, что: - согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов; - согласно ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов; Согласно ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Мировой судья П.В. Высоцкий