Дело № 2-2015/2023 УИД 36MS0015-01-2023-002831-88 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2023 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волкова Л.И., при секретаре судебного заседания Мерчанской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществус ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.08.2021 в 18:20 по адресу: г<АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств: РЕНО государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП на основании протокола об административном правонарушении <НОМЕР> был признан водитель автомобиля РЕНО <ФИО1> 09.02.2023 ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, которая 28.02.2023 перечислила страховую выплату в размере 41 800 рублей. Однако, страховая компания, осмотрев автомобиль истца, признала ДТП страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 41 800 рублей с учетом износа ТС, однако выплаченная сумма в размере 41 800 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 06.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате стразового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий в размере 20 200 рублей и выплате неустойки в размере 18 180 рублей, однако в удовлетворении требований заявителю было отказано, в связи с чем 09.07.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 20 200 рублей и неустойки в размере 20 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 <НОМЕР> требования ФИО3 были частично удовлетворены: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 17 000 рублей, право на которое возникло 25.08.2021, а также в случае невыплаты суммы страхового возмещения страховой компанией в течение 10 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть до 18.08.2023, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 17 000*1% за каждый день, начиная с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Однако требование о доплате страхового возмещения не исполнено, решение финансового уполномоченного обжалуется страховой компанией. Поскольку размер ущерба оспаривается страховой компанией, то размер ущерба определен истцом по экспертному заключению, проведенному ИП <ФИО2> на основании направления страховой компании, который без учета износа составляет 61 692,46 руб. таким образом, недоплата страхового возмещения составила 19 892 рубля (61 692,46 рублей-41 800 рублей). В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 892,46 рублей, неустойку в размере 19 892,46 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 946,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 3-6). В судебном заседании рассматривается вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, при таких обстоятельствах с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 09.10.2023, а также в судебное заседание, назначенное на 31.10.2023, истец ФИО3 и ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенные о дате, времени и месте слушания дела в установленном порядке, не явились (л.д.161-162, 166, 169, 171), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных доказательств уважительности неявки суду не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Поскольку стороны, как было отмечено выше, дважды не явились по вызову суда, то при таких обстоятельствах суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке. Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью. Мировой судья Л.И.Волкова