Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 01MS0028-01-2025-000592-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <ФИО1>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,
при секретаре <ФИО3>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Башкирской АССР, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, пенсионера, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> области <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 11 часов 00 минут, <ФИО2> находясь на территории охотугодий 1.3 км на юго-восток от <АДРЕС>, осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, а именно совместно с <ФИО4> осуществлял охоту на косулю, в закрытые сроки охоты, не имея документов на право добычи, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> пояснил, что вину не признаёт, с нарушением не согласен. Документы у него были, путёвка на зайца была. Козы выскочили, он с дроби стрельнул, метров за сто, они как бежали, так и убежали, ездил, смотрел по следам. Сотрудник охот управления проверил документы и отпустил нас. Потом через три - четыре часа приехал, протоколы уже написанные, спросил, зачем мы его обманули. Утром Вы уехали на охоту часов в десять. Ружьё было заряжено, дробью. Когда коз увидели, решил пугнуть, стрелял с дроби, за сто метров, пугнул. Он стрелял в другую сторону, потом проехал по следам и два раза стрелял. Он видел, что они до конца поля убежали. Косули перебежали поле, он поехал, смотрел, может, где лежит. К нему приехали с полиции через четыре часа. Он не стрелял. Он с азарта стрельнул, они убежали. Когда выезжали, <ФИО4> сказал, что собаки нашли косулю. Он её не видел.
В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что он с <ФИО6> Сачевским охотились на зайцев <ДАТА5> до обеда. Собаки Сачевского, породы типа лаек, нашли козла. Собаки бежали, остановились, стали вилять хвостом, он подошел к собакам, там лежит косуля. Она была целая, она уже там лежала. Её не видно было, она в снегу лежала. Он стал отгонять собак, чтобы они не испачкались в крови. Когда подъехали сотрудники охотуправления он уже шел к <ФИО2> и Сачевскому, они уже стояли на поле и увидели, что едет автомобиль УАЗ. <ФИО4> косулю бросил, до того, как увидел автомобиль, он собак оттаскивал, чтобы они её не порвали. Подъехали сотрудники, проверили оружие, патроны и отпустили их. А потом сотрудники охот управления уже нашли косулю. Они по домам приезжали, уже вечером. К нему часов в семь вечера. С ружьём на охоте был <ФИО2> и он. Ружьё заряжено было дробью 3 мм., на зайцев нельзя с картечью. Не сказали сотрудникам охотуправления, что видели косуль, он так и думал, что всё так выйдет. Когда на зайцев охотились он на краю поля был. Выбегающих косуль не видел. Стреляли везде и <ФИО2> стрелял. В окружении поля в видимости никого не видел. Но кто-то был. Пока заходили на поле и кого-то спугнули. Он не видел, как он стрелял, он видел, как они побежали. Косуль видел. Услышал выстрелы и посмотрел, увидел, что бегут козы по полю и убежали. Когда собаки выбежали, в пади между ними, <ФИО2> не мог в мою сторону стрелять, так как они стояли друг против друга. Не раненную косулю собака не может догнать, по нарасту, может, когда твёрдый снег. Косуля лежала, её не видно было в снегу. Если бы собаки не нашли, он бы её не увидел. Он с азарта стрельнул, они через поле убежали, косулю он не видел. Потом, когда они поехали домой, <ФИО4> сказал, что собаки козу или козла нашли, чтобы не измазались в крови, он собак отогнал, оттащил её, бросил и подъехали охотоведы. В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что он выехал в рейд вместе с <ФИО9>, были в стороне с. <АДРЕС>, они там работали сутки. Уже ехали назад в п. <АДРЕС> и подъезжая к перекрёстку на с. <АДРЕС> и на поля Каменного Карьера, увидели автомобиль. От дороги автомобиль стоял в метрах 200 - 300, но с дороги его было видно. Он принял решение проверить автомобиль. Подъехали, стоял микроавтобус, подошли к водителю, водитель пояснил, что он охотник, а с его автомобиля вышли охотники и они охотятся на зайцев, у них все документы в порядке. Они стали ожидать охотников, услышали два выстрела. Они ещё подождали минут пять, и он принял решение, что идёт охота, рёлочка маленькая, выехать на поле и проверить охотников. Доехали до поля, был большой снег, увидели, что стоят на краю поля два охотника. Он принял решение, ехать по полю и досмотреть охотников. Охотники увидели его автомобиль. Охотников сначала было двое, также бегали собаки. <ФИО8> увидел очень много следов на поле. <ФИО9> сказал, что они собаку держат возле себя. <ФИО8> прошел метров двадцать, тридцать по следам, следы в разные стороны расходились, на поле специально находили. Вопросов к охотникам не было. Стал проверять, подошел <ФИО4>, у всех имелось разрешение на зайцев, посмотрел патроны, у всех дробовые патроны. Сачевский с собаками, тоже из с. <АДРЕС>, он сказал, что у него оружия нет, он не охотник. Проверил <ФИО2>, <ФИО4>, а дальше они не ходили, по полю были только их следы. Притензий к ним не было, и их отпустили. <ФИО9>, который был с ним, пошёл по следам и показал, где они стреляли и два следа косули. Он вместе с <ФИО9> проехали по следам косули, они как шли, так и шли. <ФИО9> пошел дальше по следам, он отошел метров сто и позвал его, что лежит косуля. Он вызвал сотрудников полиции, всё оформили. Впоследствии поехали в с. <АДРЕС> составлять протокол на Сачевского за охоту без документов. Когда он составлял материал на <ФИО4>, он сказал, что тащил косулю, но когда увидел автомобиль УАЗ, то бросил косулю. <ФИО2> также сказал, что стрелял по косуле. Они увидели на поле три следа косули, то есть косули забежало три в рёлку, где они охотились, а когда они отстрелялись, то выбежало две косули. Они выдели, как они шли, как они стояли, как они стреляли, и где было место забоя косули. Сотрудники полиции всё это зафиксировали. У Сачевского были собаки породы лайка, охотничья порода. Сколько было собака не помнит, две или одна. На зайцев путёвка берётся индивидуальная путёвка. Охота на зайцев с собаками разрешена. Охота на зайца выгодное разрешение. У Сачевского разрешения на охоту нет, на него материал составил. Были только разрешения у <ФИО2> и <ФИО4>. Они были с сотрудниками полиции возле дома. Сотрудники полиции всё оформили, изъяли косулю. Водитель впоследствии уехал, он потом приехал на поле и забрал их. Когда они подъехали к водителю, он сказал, что ничего не знает, у них разрешение есть, и они охотятся на зайца. Проехали на поле, и они все уехали. Заезжали в с. <АДРЕС> искали, они не обнаружили их. Они хотели вернуть охотников, после того как нашли косулю. Никого не было, только их следы. С ружьями был <ФИО2> и <ФИО4>. У <ФИО4> была дробь. Когда косулю обнаружили, были следы волочения. <ФИО4> её волок от места забоя. Сотрудники полиции всё фиксировали, и он фиксировал, место забоя, кровь. <ФИО4> доходит до начала поля, видит автомобиль УАЗ, бросает косулю. Больше других следов, кроме их, нет. До этого был снег, след автомобиля был один. Было видно, что после снега они поехали. След автомобиля был один, следы, когда они зашли, где они ходили, были только их следы, других охотников не было. На улице было минус 35, косуля была тёплая, кровь сочилась. Как только они слышали выстрелы, прошло двадцать минут, и они обнаружили косулю. В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что с <ФИО2> состоит в обществе, характеризуется положительно, никогда ничего не нарушал. <ДАТА6> они возвращались с охотоведом района <ФИО8> Д.А. с рейса, больше суток проездили. Ехали со стороны Михайловки в п. <АДРЕС>, практически работу заканчивали. Возле с. <АДРЕС> с правой стороны на общедоступных угодьях <АДРЕС> района заметили автомобиль тёмного цвета Хайс, свернули к автомобилю, посмотрели, проверили. Поинтересовались у водителя, с какой целью находится в угодьях, он сказал, что привёз мужиков на охоту, охотятся на зайцев. Пока разговаривали с водителем, услышали два выстрела в рёлке, сели в автомобиль, объехали автомобиль, поехали по дороге и на поле увидели трёх человек с собаками, свернули с дороги через поле подъехали к ним. <ФИО8> проверил документы на право охоты. У <ФИО2> было разрешение на добычу зайца, ФИО5 был с двумя собаками без оружия, и третий охотник <ФИО4>, у него тоже было разрешение на зайцев. <ФИО8> проверил у них документы, оружие, нарушений нет, отпустил домой. Они позвонили, товарищ за ними на машине приехал, и они уехали. Далее стали смотреть по следам и нашли тёплую косулю, отстрелянную. Кто её отстрелял, он сказать не может, но в это время и в этом месте находились только эти три охотника. <ФИО8> вызвал сотрудников полиции, они их дождались, пока опросы, они больше суток ездили, он с собой таблетки не взял, плохо себя чувствовал, давление поднялось, <ФИО8> отвёз его домой. Что было дальше, он не знает, не присутствовал. Когда подъехали охотники практически рядом были, Сачевский с собаками игрался. Поле чистое, видное до самого горизонта. Как только из кустов выехали, сразу их увидели. Когда подъезжали кроме троих охотников <ФИО2>, <ФИО4>, Сачевского никого больше в округе не было. Это после снегопада было, ничьих больше следов не было, только их. Охотники, находились от места, где обнаружили косулю не далее ста метров. Много следов, много натоптано, собаки бегали. Там неудобицы, кочка, снег, ходить тяжело и далеко, откуда они пришли и сколько километров. Засомневались, пошли на край поля, а там косуля лежит в траве. Пока они проверяли документы, потом обнаружили косулю прошло гораздо меньше часа. Документы у охотников проверили, они поехали домой. Они остались, нашли косулю, сели в машину, поехали за охотниками, но так как деревня рядом, они их не догнали. Косулю перетащили. Там есть падь небольшая, узенькая, буквально 150 метров и следы волочения к полю. Волокли по снегу. Он не знает, кто из охотников, где стоял. В момент выстрелов, в момент охоты, они рядом не были, стояли возле тёмного автомобиля. Когда услышали выстрелы, объехали тёмный автомобиль, проехали около 200 метров по дороге, выехали из-за кустов на край поля, увидели людей. <ФИО8> свернул с дороги, так как не везде можно съехать, так как кюветы глубокие, пока место съезда нашли, поехали к охотникам. Ездили по следам. Были выстрелы. Входных следа в рёлку, где проводилась охота, было три, три косули зашли, выходных следа было два. По ним были два выстрела произведены, пучки шерсти на слегу были, крови не было. После того как косулю нашли, за другими косулями проехали в конец поля, следов ранения не обнаружено, вернулись назад, ждать полицию. Ранения бывают разные, если зверь стрелян по месту, то он ложиться практически сразу, но случаи бывают и с пробитым сердцем порядка 80 - 100 метров вперёд бегут, на адреналине. Выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность <ФИО2> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> сведениями Управления по охране животного мира <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от <ДАТА7> <НОМЕР> актом от <ДАТА4>; картой охотугодий; копией решения о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА9> года; заключением биологической экспертизы от <ДАТА10> года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> года; рапортом ОД ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Бурейский» от <ДАТА4> КУСП <НОМЕР>; протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА4>; видеозаписью с DVD-диска. Указанные доказательства, свидетельствующие о действительности события и состава административного правонарушения, мировой судья считает допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного закона.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <ДАТА12> N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от <ДАТА12> N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с п. 5 пп.5.1 Приказа Минприроды России от <ДАТА13> N 477 «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте. Статьей 22 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА12> N 209-ФЗ). Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях. Согласно ст. 1 Закона «Об охоте» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
Согласно п.20 Приказа Минприроды России от <ДАТА13> N 477 (ред. от <ДАТА14>) "Об утверждении Правил охоты" охота на копытных животных: косулю сибирская (все половозрастные группы) осуществляется с 1 октября по 10 января.
В судебном заседании установлено, что <ФИО2> осуществлял охоту на сибирскую косулю <ДАТА4>, то есть в закрытые сроки охоты.
Согласно положениям ст. 57 Закона об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Мировым судьёй установлено, что <ДАТА4> в 11 часов 00 минут, <ФИО14> находясь на территории охотугодий 1.3 км на юго-восток от <АДРЕС>, осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, а именно совместно с <ФИО4> осуществлял охоту на косулю, в закрытые сроки охоты, не имея документов на право добычи Факт осуществления <ФИО2> охоты при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают <ФИО2> в содеянном, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требований закона, не противоречащими друг другу и имеющими, таким образом, доказательное значение. Доводы <ФИО2> о том, что он стрелял в другую сторону, он не стрелял, мировой судья мировой судья расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, которые опровергаются исследованным письменными материалам дела, включая письменные доказательства, показания самого <ФИО2>, данные им в ходе составления протокола об административном правонарушении и последующего судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями, видеосъемкой.
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не усматривает. Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности не установлено.
Нарушение ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО14> мировым судьёй не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО14>, является совершение административного правонарушения группой лиц. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершённого административного проступка. Кроме того, мировой судья, учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья полагает, что наказание <ФИО14> должно быть назначено в виде лишения специального права, в рамках санкции статьи.
На основании ч.1 ст.3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно п.6. ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполняется должностными лицами органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания. Согласно п.3 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путём аннулирования охотничьего билета. Согласно п.п. «в» п.17 Приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» (далее Приказа) охотничий билет аннулируется на основании судебного решения. Согласно п.18 вышеуказанного приказа охотничий билет аннулируется уполномоченным органом, выдавшим охотничий билет, при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В соответствии с п.25.1 Приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» в случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 17 настоящего Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета. На основании изложенного охотничий билет серии 28 <НОМЕР>, выданный <ДАТА16> Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области подлежит аннулированию.
Руководствуясь ст. 8.37 ч.1.2, ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год. Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области аннулировать охотничий билет <ФИО2>, 28 <НОМЕР>, выданный <ДАТА16>.
Разъяснить, что в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту лицо, лишенное специального права, должно сдать охотничий билет в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи охотничьего билета, срок лишения специального права прерывается. В таком случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54.
Мировой судья <ФИО1>
Дата получения:
Дата вступления в законную силу:
Копия верна: ___________________ подлинник судебного акта находится в материалах дела <НОМЕР>, <АДРЕС> окружного судебного участка <АДРЕС> области