Решение по делу № 3-7/2025 от 27.01.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-7/2025 (3-959/2024)

УИД74 MS 0022-01-2024-005255-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 января 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Боцана <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ДАТА4> в 22 часа 39 минут по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен посредством оповещения по СМС при наличии такого согласия, СМС извещение доставлено, также посредством телефонной связи от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе, также указал, что не возражает допросить явившихся участников в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 При этом ФИО6 представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Полагает, что сотрудники ДПС, остановившие его, находились вне маршрута патрулирования и не при исполнении должностных обязанностей, не озвучили причину остановки, в ходе составления административного материала оказали на него психологическое давление, ввели его в заблуждение, инспектор ДПС рекомендовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования по той причине, что его могут поставить на учет. Также указал, что ему не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования, признаков опьянения он не имел, запрещенные вещества не употреблял, доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, понятые присутствовали формально, права ему разъяснили при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также указал, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС в отсутствие оснований был проведен осмотр и досмотр его транспортного средства, без понятых, без составления протокола о досмотре транспортного средства, представленная в материалы дела видеозапись не может являться допустимым доказательством, отсутствует дата и время на видеозаписи, является не полной, не содержит в полном объеме весь порядок составления административного материала. Также ему не была разъяснена информация по анализатору паров этанола, не представлены сведения о поверке прибора, не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность. Кроме того указал, что имеет хроническое заболевание, принимает препараты, в связи с чем опасался проведения медицинского освидетельствования, ему также не предложили продуть в анализатор паров этанола, отказали в сдаче анализа крови, отсутствуют сведения о подготовке врача по проведению медицинского освидетельствования, отсутствовала информация по прибору в медицинском учреждении, о лицензии медицинского учреждения. Изучив представленные материалы, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 <ДАТА4> в 21 час 10 минут по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с выявлениям признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола Юпитер-К, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА7>, по результатам освидетельствования у ФИО6 состояние алкогольного опьянения установлено не было - 0, 00 мг/л.

В соответствии с пп. «В» пункта 10 упомянутых Правил ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 22 часа 39 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 36, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись ФИО6, в протоколе ФИО6 расписался, права и обязанности разъяснены, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось выявление признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от ФИО6 замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с участием двух понятых, ФИО6 расписался в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано основание освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному акту состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено, с результатом ФИО6 был согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 получил, протокол составлен с участием двух понятых, ФИО6 в протоколе расписался;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО6 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем лично указал в соответствующей графе протокола, протокол составлен с участием двух понятых, о чем свидетельствует отметка в протоколе; ФИО6 расписался;

- рапортом должностного лица об обстоятельствах совершения правонарушения; - актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался; - видеозаписью, представленной с материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО6 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 были разъяснены в полном объеме. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> получены данные о том, что в тот день он находился на дежурстве совместно с напарником <АДРЕС> <ФИО3> в составе экипажа <НОМЕР> на маршруте патрулирования <АДРЕС>, 2б/1 на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>. В ходе осуществления патрулирования по указанному адресу им было остановлено транспортное средство Шевроле Лачетти с целью проверки документов, за управление автомобиля находился гражданин <ФИО4>, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, с напарником приняли решение о проведении процедуры освидетельствования в связи с обнаружением признаков опьянения, в момент отстранения от управления транспортным средством перед проведением процедуры в присутствии двух понятых разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на месте предложили продуть в анализатор паров этанола, на что он согласился, прибор продемонстрировали, со сведениями о поверке ознакомили, <ФИО4> согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с отрицательным результатом и достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения предложили ему проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что он согласился, проехали в медицинское учреждение, завели в кабинет к врачу, где он отказался от проведения медицинского освидетельствования, причины не указывал, отказался добровольно, психологическое давление не оказывали, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Также процедуру освидетельствования снимали на видео на личный телефон сотрудника в дополнение к представленным доказательствам, все составленные процессуальные документы были вручены <ФИО5> лично, транспортное средство было задержано и направлено на штрафную стоянку. В период проведения процедуры освидетельствования <ФИО5> также были разъяснены порядок и последствия проведения процедуры, а также последствия в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру освидетельствования проводил напарник, который и устанавливал личность понятых, он (<ФИО2> все снимал на видео. Понятым была предоставлена возможность увидеть водителя, ознакомиться с составленными процессуальными документами, с их стороны замечаний не поступало.

Мировой судья, исследовав письменные материалы, показания допрошенного по делу свидетеля, полагает, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, процедура медицинского освидетельствования проводилась с участием понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, процессуальные документы, имеющиеся в деле, содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ФИО6 перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, ФИО6 перед подписанием протокола разъясняются содержание каждого процессуального документа, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения демонстрируются прибор, результат исследования оглашается и демонстрируется ФИО6 Также из просмотренной видеозаписи следует, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО6 со стороны должностных лиц сделано не было, фактически ФИО6 был согласен на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, из видеозаписи следует, что документы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование были составлены последовательно в соответствии с выполняемыми процедурами.

Видеозапись, приложенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании, является дополнением к составленным процессуальным документам, поскольку при проведении процессуальных действий участвовали понятые, которыми подписаны все составленные процессуальные документы в отношении ФИО6, замечаний от понятых не поступало, в связи с чем доводы ФИО6 о несоответствии видеозаписи требованиям ст. 27.12 КоАП РФ мировым судьей отклоняются, поскольку в данном случае было обеспечено участие понятых.

Представленное видео осуществлено должностными лицами в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО6 о нарушении его прав, невручении ему копий процессуальных документов.

В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Необходимость установления всех признаков опьянения в соответствии с указанными выше Правилами отсутствует, достаточно выявление должностными лицами хотя бы одного признака опьянения, соответственно доводы защиты об указании только двух признаков опьянения являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Как следует из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, составленного врачом психиатром-наркологом <ФИО7>, медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО6 отказался в 22 часа 39 минут <ДАТА4>.

Оснований не доверять данному Акту у мирового судьи не имеется, поскольку данный документ составлен надлежащим образом, имеет все необходимые сведения, подпись уполномоченного лица.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА10> (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В настоящем случае оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО6 с учетом имевшего место отказа от освидетельствования перед началом процедуры у врача не имелось. Исходя из изложенного, действия ФИО6 правомерно расценены врачом-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО6 своими фактическими действиями не выразил согласия проходить процедуру медицинского освидетельствования.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из письменных пояснений врача психиатра-нарколога <ФИО7>, в период ее суточного дежурства ей для проведения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО6, ему в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» было предложено заполнить бланк информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования, однако, указанный гражданин собственноручно в бланке указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен Акт об отказе от медицинского освидетельствования. К письменным пояснениям также приложены сведения о поверке анализатора паров этанола и бланк об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования.

Также представлена справка ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>-23 о том, что врач <ФИО7> в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от <ДАТА13> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение действительно до 15 марта 2028 года.

В соответствии с требованиями приказа Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА9> отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п. 6 Порядка Приложения № 3).

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Однако требования врача-нарколога <ФИО7> о проведении медицинского освидетельствования ФИО6 не выполнено, оснований для исследования выдыхаемого воздуха и отбора биологических объектов, в том числе крови, у врача отсутствовали, по причине отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования перед его началом.

Мировой судья полагает, что врач психиатр-нарколог <ФИО7> при проведении медицинского освидетельствования строго руководствовалась требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, медицинским работником приняты все меры для полного прохождения освидетельствуемым медицинского освидетельствования.

Доводы об оказании давления со стороны сотрудников ДПС перед проведением процедуры освидетельствования не нашли своего объективного подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, препятствий для прохождения ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, основанием для привлечения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу либо наличия неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Факт управления ФИО6 транспортным средством установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из п. п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, данное требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. ФИО6, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве должен был знать Правила дорожного движения, в том числе в части последствий отказа от медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу либо медицинскому работнику, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно п. 33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Рф о безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД России от <ДАТА14> <НОМЕР> при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. Согласно п. 47.1 Порядка основанием для остановки транспортного средства являются, в том числе случаи выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП. Доводы об отсутствии оснований у должностных лиц для его остановки и соответственно для проведения в отношении него процедуры освидетельствования, поскольку должностные лица находились не на своем маршруте патрулирования, не нашли своего объективного подтверждения, в материалы дела представлен маршрут патрулирования экипажа ДПС <НОМЕР>, из которого следует, что должностные лица осуществляли патрулирование согласно служебному заданию на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, оформленных должностными лицами, в нарушение требований законности, мировым судьей не усматриваются.

Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Боцана <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Ю.Ф. СалыкаеваКопия верна: мировой судья