<НОМЕР> УИД MS0101-01-2023-002808-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. <АДРЕС> область <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., лица, совершившего общественно-опасное деяние ФИО1, законного представителя ФИО2, защитника - адвоката Леденева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не полное общее образование, в браке не состоит, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, не работает, не военнообязанный, юридически не судим, инвалид третьей группы,

совершивший общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, в силу которого не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 18 часов 00 минут, находясь на кухни дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руку металлический чайник, наполненный горячей водой, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, бросил в голову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н., причинив тем самым ему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, телесные повреждение в виде - ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. В судебном заседании ФИО1 вину призеал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе расследования (л.д. 46-48), из которых следует, что он, находясь на кухни дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области около 18:00 часов, на почте личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взял металлический чайник с печи и кинул его в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н. После конфликта он принес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н. свои извинения за причиненные телесные повреждения. Вину признает полностью. Законный представитель ФИО2 и адвокат Леденев А.Е., представляющие интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.П., в судебном заседании выводы судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали, равно как не оспаривали доказанности факта совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Старший помощник прокурора Исмагулов К.Е. полагал необходимым с учетом доказанности факта совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данных о его личности и выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, установлено следующее. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н, суду пояснил, что проживает с сожительницей ФИО2. <ДАТА3> около 18:00 часов к ним в гости пришел ФИО1. Между ним и ФИО1 возник конфликт. Он собирался уйти из дома, наклонился у порога, чтобы обуться, стоял спиной к ФИО1, и в это время почувствовал сильный удар предметом в области затылка, от которого он испытал физическую боль, начала бежать кровь. В последующем он был госпитализирован в «Любинскую ЦРБ». Пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, а также, что ФИО1 возместил ему ущерб в размере 10 000 руб. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.П. суду пояснила, что она проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н.. <ДАТА3> года около 18:00 часов к ним пришел ее брат ФИО1. между <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил с печи металлический чайник с водой и бросил его в голову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н., от чего из раны пошла кровь. На следующий день <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н был госпитализирован в БУЗОО «Любинская ЦРБ». Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.П. суду пояснила, <ДАТА3> к ней домой пришли <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.П. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н., у которого на голове была кровоточащая рана. Со слов ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н. ей стало известно, что указанные повреждения нанес ФИО1.

Помимо этого факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтвержден следующими письменными материалами дела, которые исследованы судом: - Сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, поступившему от ФИО3, о том, что <ДАТА3> ФИО1 избил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н. в доме по адресу: в р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> район <АДРЕС> область.(том 1 л.д. 4); -Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому, что объектом осмотра является смотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. (том 1 л.д. 10-19); - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н. в виде -ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы- могли возникнуть как минимум от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (том 1 л.д. 74); - Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, ФИО1 в период времени относящийся к деянию и в настоящее время, по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (том 1 л.д. 96-104). Согласно данному заключению ФИО1, как страдающий хроническим психическим расстройством, что в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, как представляющий повышенную общественную опасность (опасность для себя или других лиц, возможность причинения иного существенного вреда), ввиду наличия психопатоподобных нарушений поведения, со склонностью к испульсивному совершению агрессивных действий в адрес окружающих, на фоне выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, отсутствия критики к своему болезненному состоянию, а также в связи с отсутствием установки на длительную поддерживающую терапию психофармакопрепаратами, со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (л.д.104). По мнению суда, при назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, статей 57, 80, 195, 198, 199, 204, 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов. Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключении выводов у суда не имеется. Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для вывода о признания доказанным факта совершения ФИО1 в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» при нанесении повреждений потерпевшему, нашел свое подтверждение, поскольку от воздействия металлического чайника в отношении потерпевшего, последнему причинены имеющиеся у него повреждения.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости он, в силу ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97 , ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 , ч. 3 ст. 101 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Назначение ФИО1 указанной принудительной меры медицинского характера необходимо в связи с характером имеющегося у него в настоящее время психического расстройства, которое связано с опасностью для других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд полагает несостоятельным, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в БУЗОО ОКПБ им. Солодникова, ранее судим, суд приходит к выводу, что в данном случае примирение с потерпевшим не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступления. Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются из средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ, ст.ст. 433, 442 и 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - освободить.

Применить к ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженцу <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. <АДРЕС>, фактически проживающему по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - металлический чайник с крышкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить. Процессуальные издержки за участие защитника Леденева А.Е. в уголовном деле возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Смоленцева