Решение по административному делу

Дело № 5-156/2025 УИД 02MS0006-01-2025-000267-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

24 марта 2025 года

с. Майма

Резолютивная часть оглашена 20 марта 2025 года, постановление в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года. Мировой судья судебного участка№ 2 Майминского района Республики Алтай Казберова Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, водительское удостоверение <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 24 января 2025 года в 17 час. 20 мин. ФИО1 со <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. 24 января 2025 года в 18 час. 03 мин. в <АДРЕС> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние. В судебномзаседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что он не употребляет наркотические вещества, поэтому не счел нужным проходить медицинское освидетельствование, на учете у нарколога он не состоит. Защитник ФИО1 - Лапшина И.В. просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1, указывая, что права и обязанности последнему при применении мер обеспечения производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, также как и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку этого не зафиксировано на представленных видеозаписях, у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у последнего был испуг и он сильно замерз, а указанные сотрудником полиции признаки в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, являются его субъективным мнением. ФИО1 фактически от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку сотрудники полиции разрешили ему управлять автомобилем после того как автомобиль был передан ими его супруге. Изучив материалы дела об административном правонарушении,допросив свидетелей, выслушав ФИО1 и его защитника Лапшину И.В., прихожу к следующему. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии абз.2 п.7 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 04АА №634416 от 24 января 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04ОТ №204162 от 24 января 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04АО №172670 от 24 января 2025 года с результатами на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 04МО №160495 от 24 января 2025 года и видеозаписями, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Кроме того, совокупность перечисленных вышеи исследованных доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО2 и ФИО3 Инспекторы ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании подтвердили, что при установленных обстоятельствах они при несении службы остановили автомобиль под управлением ФИО1, поскольку имелась оперативная информация, что перевозятся запрещенные вещества. Инспектором ФИО2 было установлено, что водитель имеет визуальные признаки опьянения: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат был отрицательным, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения такой процедуры отказался, при этом последнему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, автомобиль был передан его супруге, которая к этому времени подъехала к месту произошедшего. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Болеетого, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Из протоколаоб отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке. Непосредственно меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1 произведены с применением видеозаписи согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован, в том числе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе, равно как и другие процессуальные документы, подписал без каких-либо замечаний. Протокол об административномправонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованностисотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. Вопреки доводамФИО1 и его защитника Лапшиной И.В., обстоятельств, указывающих на то, что до начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были разъяснены права, не усматривается. То обстоятельство, что разъяснение прав не было зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость такой фиксации ни на видеозаписи, ни в соответствующем протоколе не предусмотрена. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - применения мер обеспечения производства по делу. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. При этом в протоколе об административном правонарушении соответствующая отметка о разъяснении прав имеется. Материалы дела не содержат сведений, что на данной стадии ФИО1 были созданы реальные препятствия в реализации положенных ему по закону прав. Довод о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность ФИО1 о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Доводы о том, что правовые основания дляотстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, поскольку он не находился в состоянии опьянения, во внимание не принимаются. Правиладорожного движения, положения Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264 предоставляют именно сотруднику ГИБДД право определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанностью водителя в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения является исполнение законных требований сотрудника ГИБДД. Доводы о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что у названного лица не установлено состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Из содержания протоколао направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на данную процедуру послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признак опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и является законным.

ФИО1 не выполнил законное, исходящее от уполномоченного должностного лица, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также собственноручно внесенной ФИО1 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записью о том, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен». Судьей исследованы видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. К показаниям свидетеляФИО4, приходящейся супругой ФИО1, суд относится критически, поскольку непосредственным очевидцем рассматриваемых событий она не являлась. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является медицинским работником и не видела, чтобы ФИО1 употреблял какие-либо запрещенные вещества, когда она приехала к месту произошедшего было вечернее время и на улице было холодно, фактического отстранения ФИО1 от правления транспортным средство не было, поскольку на обратной дороге, когда они поехали домой, автомобилем управлял ФИО1 Доводы стороны защиты о несогласии с порядком отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Справка КУЗ РА «Психиатрическая больница» от 13 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что она не видела, чтобы ФИО1 употреблял какие-либо запрещенные вещества, во внимание не принимаются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет. С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. При решении вопроса о назначении дополнительного административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном размере сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенногои руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Оплату производить вдоход государства по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай),

ИНН <***>, КПП 041101001, р/с <***>,

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Алтай Банка России // УФК по Республике Алтай г.Горно-Алтайск, КБК 18811601123010001140, БИК 018405033, ОКТМО 84701000, УИН 18810404250010000562,наименование платежа штрафы за нарушение ПДД. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Предупредить обадминистративной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный законом срок. Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по адресу: <...>. Лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право при наличии тяжелого материального положения обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай с заявлением о рассрочке или отсрочки уплаты административного штрафа. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в частилишения права управления транспортным средством по вступлению в законную силу подлежит исполнению ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай. Постановление может быть обжаловано в течение 10дней со дня вручения или получения копии постановления в Майминский районный суд Республики Алтай с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай. Мировой судья Ю.С.Казберова