Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА2> р.п. Краснозёрское

Суд в составе председательствующего в лице мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием: - государственного обвинителя <ФИО2>,

- потерпевшей <ФИО3>, - подсудимого <ФИО4>,

- защитника <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца р.п. Линёво <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в р.п. Краснозерское <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, д. 60, зарегистрированного в р.п. Краснозерское <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем ООО «Мелиогазстрой», военнообязанного, несудимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> ФИО7 вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, совершил на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области умышленное преступление небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 17 часов 30 минут <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, в ванной комнате <АДРЕС> р.п. Краснозерское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, испытывая личные неприязненные отношения к находившейся тут же жене <ФИО3>, в ходе ссоры решил совершить в отношении <ФИО3> угрозу убийством с целью вызвать у последней чувство страха.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в адрес <ФИО3> угрозы убийством, около 17 часов 30 минут <ДАТА4>, находясь в ванной комнате дома по вышеуказанному адресу, стоя лицом к лицу <ФИО3>, действуя умышленно, имея умысел на угрозу убийством, <ФИО4> высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством словами: «Сейчас я тебя убью!». В подтверждение реальности высказанной угрозы убийством <ФИО4> схватил обеими руками <ФИО3> за шею и с применением физической силы стал сжимать кисти своих рук на шее <ФИО3>, тем самым перекрыв ей доступ воздуха в легкие. Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО4> повалил <ФИО3> спиной на пол ванной комнаты и левой рукой продолжил сдавливать шею <ФИО3>, взял в правую руку находившийся здесь же принадлежащий ему молоток и, удерживая его в правой руке, замахнулся молотком над <ФИО3> движением правой руки снизу вверх.

Действия <ФИО4> его супруга <ФИО3> воспринял как реальную угрозу ее жизни, так как <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, вооружен молотком, свои слова подтвердил действиями, поэтому у <ФИО3> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Органом дознания действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> в присутствии защитника <ФИО9> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник <ФИО9> поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, последствия заявленного подсудимым ходатайства ему разъяснены.

Потерпевшая <ФИО3> и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, а также изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия мировой судья квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит мирового судью прекратить дело в отношении <ФИО4> за примирением, ссылаясь на то, что с <ФИО10> помирились, подсудимый загладил причиненный ей вред. Подсудимый <ФИО4> не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признает полное признание им своей вины, явку с повинной (л.д. 9), наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного (л.д. 80). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья приходит к выводу, что именно нахождение <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО10> преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства по делу (преступные действия <ФИО4> имели непродолжительный характер, были прекращены подсудимым самостоятельно), личность подсудимого, который ранее юридически не судим (л.д. 63), мнение потерпевшей, которая его простила, претензий к нему не имеет, желает с ним примириться, наличие семейных отношений между потерпевшей и подсудимым, мировой судья считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - молоток, принадлежащий <ФИО4>, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 38), мировой судья считает возможным после вступления постановления в законную силу уничтожить в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке исполнения требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ мировой судья при решении вопроса о процессуальных издержках принимает во внимание, что за осуществление защиты интересов подсудимого на стадии дознания адвокатом <ФИО9> взыскан гонорар в сумме 6302 руб. 40 коп. из средств федерального бюджета (л.д. 85). Кроме того, на стадии судебного следствия адвокат <ФИО9> осуществлял защиту подсудимого <ФИО4> по назначению мирового судьи. Мировой судья считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - молоток, принадлежащий <ФИО4> после вступления постановления в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокату на стадии дознания и судебного разбирательства отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>