Постановление по делу № 5-431/2023 от 28.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

№ 5-431/2023/5

УИД 91MS0047-01-2023-002126-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании, при секретаре <ФИО2> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с.<ФИО3> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина Российской Федерации серии <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного в ООО «Автодорстрой-Подрядчик», водительское удостоверение <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, с участием его защитника - адвоката <ФИО5>, ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>, удостоверение 31/951, доверенность от <ДАТА4> <НОМЕР>;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ФИО3> <ДАТА5> в 07 час. 08 мин. на ул. <АДРЕС> района в районе дома <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях <ФИО3> не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

В отношении <ФИО3> <ДАТА5> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. <ФИО3> в судебное заседание явился, вину не признал, отобран протокол о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Относительно инкриминируемого деяния пояснил, что <ДАТА6> двигался на автомобиле к месту осуществления трудовых обязанностей, алкоголизмом не страдает, в меру употребляет спиртные напитки «по праздникам», полагает, что «запаха алкоголя изо рта» у него не было, что может подтвердить его знакомый, который работает вместе с ним. Однако, пояснить выпивал ли накануне, затрудняется. Скорее всего, нет, поскольку знал, что должен был прибыть на работу <ДАТА6>. Его защитник - адвокат <ФИО5>, ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>, удостоверение 31/951, доверенность от <ДАТА4> <НОМЕР>, позицию <ФИО3> поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указал на то, что собранные по делу доказательства не являются бесспорными, так: установлено, что в автомобиле находилось несколько человек, сотрудником ГИБДД производилась видеозапись, однако, можно было привлечь понятых; запись осуществлялась на планшет, позднее перебрасывалась с флеш-карты на компакт-диск; видеозапись не непрерывна, приостанавливалась более чем на полчаса; в протоколе об административном правонарушении указан лишь один квалифицирующий признак - «запах алкоголя изо рта», иных признаков не указано, вместе с тем, «видеозапись запахов не передает»; и протокол об отстранении от управления ТС, и протокол задержания ТС, и протокол о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования, составлялись с учетом произведения видеозапись, без привлечения понятых, рапорт сотрудника ДПС также содержит только один квалифицирующий признак - «запах алкоголя изо рта» и не может быть использован как самостоятельное доказательство, время создания видеофайла указанное в "свойствах файла" не совпадает со временем проведения процессуального действия, ввиду изложенного просил суд прекратить производство по административному делу в порядке ст.28.9 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд обратить внимание на судебную практику, предоставил судебные акты по аналогичным делам.

Просил суд допросить в качестве свидетеля <ФИО7> явившегося в судебное заседание. Суд, рассмотрев указанное ходатайство на месте определил, допросить <ФИО7> в качестве свидетеля, с соблюдением порядка допроса свидетеля, установленного Кодексом РФ об АП. В судебном заседании <ДАТА8> в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты судом допрошен ст.лейтенант полиции <ФИО8>, отобрана подписка. Должностное лицо, составившее протокол, пояснило, что <ФИО3> совершил инкриминируемое ему деяния, что подтверждается материалами административного дела, не опровергаются представленными доказательствами, в том числе и приобщенной видеозаписью. Просил суд назначить административное наказание с учетом санкции статьи ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. На вопросы суда и вопросы, поставленные защитником <ФИО3> - адвокатом <ФИО5> пояснил, что <ДАТА6> автомобиль под управлением <ФИО3> был остановлен с целью проверки документов, при общении с <ФИО9> у последнего был ярко выражен запах алкоголя изо рта, что и явилось основанием полагать, что указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> разъяснены права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, что зафиксировано на видеозаписи, разъяснена санкция инкриминируемой ему статьи КоАП РФ. Довод защитника о том, что у <ФИО3> отсутствовал квалифицирующий признак - «запах алкоголя изо рта» опровергал, поскольку <ФИО3> в момент составления процессуального документа сам указал на то, что накануне выпивал, поскольку на работу ехать не планировал, в защитнике не нуждался, ходатайств не заявлял, замечаний и возражений не представил, объяснений и замечаний «нет», что зафиксировано собственноручно в протоколе <НОМЕР>. То обстоятельство, что производилась видеозапись, а не привлекались понятные, полагал, что указанные лица, находящиеся в автомобиле <ФИО3> не могли быть беспристрастными, ввиду наличия дружеских отношений, более того, выбор фиксации правонарушения принадлежит должностному лицу, и не нарушает прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Относительно того обстоятельства, что видеозапись прерывается, пояснил, что видеофиксация правонарушения производится строго при составлении процессуальных документов, а также разъяснения прав, что является обязанностью должностного лица в силу действующего законодательства, на видеозаписи усматривается, что <ФИО3> предупреждался о приостановлении записи, сама запись в полном объеме была бы объемной и не информативной. Относительно доводов защитника о том, что видеозапись перебрасывалась с одного носителя на другой пояснил, что все накопители являются «рабочими» и индивидуализировано им не используются, а сохраняются с одной лишь целью, в случае не воспроизведения компакт-диском видеозаписи, есть возможность продублировать запись, с учетом соблюдения законных прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе, и по запросу суда. Просил суд назначить <ФИО3> административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА9> был допрошен вызванный по ходатайству стороны защиты <ФИО7> (отобрана подписка) который показал, что <ФИО3> знает хорошо, однако не является близким другом, указал на то, что <ФИО3> вообще не пьет, запаха алкоголя он лично не чувствовал, в тот день они ехали на работу и сотрудники ДПС тормозили всех, в патрульной машине <ФИО3> был недолго, по его мнению, минут 20. Более пояснить ничего не может. Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО3> <ДАТА5> в 07 час. 08 мин. на ул. <АДРЕС> района в районе дома <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях <ФИО3> не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

В отношении <ФИО3> <ДАТА5> составлен протокол <НОМЕР> 226140 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право: «….направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право уполномоченного должностного лица ГИБДД требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полиции». Таким образом, требование сотрудников ГИБДД пройти <ФИО3> освидетельствование на состояние опьянения, законно и обоснованно.

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования). В виду наличия у <ФИО3> признаков опьянения, последний в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от <ДАТА12>, протокол задержания <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 223-226 Административного регламента <НОМЕР>, при проведении административной процедуры и составлении процессуального документа производилась видеозапись. На основании п. 3 Правил освидетельствования в виду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, привлекаемому лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА12>, при составлении которого производилась видеозапись, следует, что привлекаемому лицу с использованием технического средства измерения не были проведены на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа <ФИО3> от его прохождения, имеется бумажный чек АЛКОТЕКТОРА ЮПИТЕР - отказ от теста (л.д.11), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в несогласии с имеющимися у сотрудников основаниями для освидетельствования, наличия признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта», отказался, между тем, и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО3> также отказался (л.д.13). В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> велась видеозапись.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, <ФИО3> <ДАТА5> в 07 час. 08 мин. на ул. <АДРЕС> района в районе дома <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное позволяет суду, оцененному по своему внутреннему убеждению, учитывая, что, как следует из материалов дела, видеосъемка в момент осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД осуществлялась, передана мировому судье с административным материалом и обозревалась в судебном заседании, признать отсутствующим в действиях сотрудников ГИБДД процессуальных нарушений. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 4-АД21-24-К1, Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 66-АД23-19-К8. Доводы защитника <ФИО5> о том, что у должностного лица не имелось оснований для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, поскольку выявлен всего лишь один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который ничем, кроме показаний, данных сотрудниками полиции в судебном заседании, не подтвержден; а также о том, что нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на видеозаписи видно, что он отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны бесспорными, опровергается представленными доказательствами.

Так, оснований полагать, что <ФИО3> не имел возможности изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, не имеется. Данным правом <ФИО3> не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и других, данных замечаний не указано, документы составлены в его присутствии, им подписаны, копии получены. При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 475. Довод защитника <ФИО5> о том, что признак опьянения у <ФИО3> (запах алкоголя изо рта) ничем не подтверждается, подтвердить наличие указанного признака в судебном заседании невозможно, опровергнут доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять суждению должностного лица и признавать требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, у суда не имеется. Кроме того, установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Ссылка на то, что время создания видеофайла указанное в "свойствах файла" не совпадает со временем проведения процессуального действия, в частности остановкой автомобиля под управлением <ФИО3> инспекторами ДПС ГИБДД не может являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности и признания данного видеофайла недопустимыми доказательством, поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлены видеофайлы, скопированные с первичного носителя на диск и их системная информация может не соответствовать системной информации видеофайлов на первичном носителе, как и время на первичном носителе может не соответствовать точному Московскому времени и дате, при том что факт управления <ФИО9> транспортным средством в указанное время и месте подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу <ФИО9> не оспаривается. Несостоятельным признается судом и довод защитника <ФИО5> о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует весь процесс составления соответствующих протоколов (запись неполная), основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения отдельных процессуальных действий - отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством; освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом применение видеозаписи при составлении иных действий и протоколов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу, не признавались, соответствующее ходатайство суду не поступало. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА17> N 16-2397/2022, Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА18> <НОМЕР>. Установив данные обстоятельства, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина <ФИО3> в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела. Право управления транспортными средствами <ФИО3> предоставлено на основании водительского удостоверения <НОМЕР>. Право уполномоченного должностного лица ГИБДД требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полиции». ГИБДД осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА19> <НОМЕР> (далее - Административный регламент <НОМЕР>).

Согласно п. 29 Административного регламента <НОМЕР> должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются: руководители подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне (их заместители); начальники центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции (их заместители); командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы (их заместители); сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание; старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора; старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции. ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, последний в соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Указанные действия соответствуют требованиям п. 9 Правил освидетельствования. При проведении административной процедуры производилась видеозапись.

Пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> отказался, что собственноручно отразил в процессуальном документе.

Абзацем 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно, имеющейся видеозаписи, на которой зафиксировано проведение административных процедур, требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано привлекаемому лицу как водителю транспортного средства. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> ответил отказом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Представленная видеозапись непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, при этом имеется аудиофиксация речи участников проводимых процессуальных действий. На видеозаписях, которые велись в патрульном автомобиле, отражены все проведенные в отношении привлекаемого лица административные процедуры, нарушений требований. Административного регламента <НОМЕР>, касающихся использования сотрудником при исполнении государственной функции видео и звукозаписывающей аппаратуры, не установлено.

При составлении процессуальных документов <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу возражений не воспользовался. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 64-АД19-4. Иные доводы защитника адвоката <ФИО5> не нашли своего подтверждения в силу действующего законодательства. Действия <ФИО3> расцениваются судом в качестве попытки уйти от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> (бумажным носителем - отказ от теста); протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО3> пройди освидетельствование отказался; протоколом задержания <НОМЕР>; производилась видеозапись.

Видеозапись является надлежащим доказательством, отображает ход применения мер обеспечения производства по делу в отношении <ФИО3>, то есть включает сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела, ее содержание согласуется со сведениями, зафиксированными в процессуальных документах. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет.

Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях <ФИО3> привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Утверждение защитника адвоката <ФИО3> - <ФИО5> о многочисленных нарушениях при применении к <ФИО3> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и семейное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность <ФИО3> судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО3> (<ДАТА2> рождения, уроженца с.<ФИО3> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина Российской Федерации серии <АДРЕС>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в подразделение ГИБДД. В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 14640101, номер счета получателя 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810745370000018, УИН 18810431235100002673, КБК 18811601121010001140, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копию постановления направить в орган, исполняющий административное наказание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2023 года в порядке ст. 29.11 Кодекса РФ об АП. Мотивированный текст постановления изготовлен 29.12.2023 года<ДАТА>

Мировой судья <ФИО10>