УИД 66MS0206-01-2023-004111-22 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сысертского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сысертского судебного района <АДРЕС> области, с участием государственного обвинителя - помощника Сысертского межрайонного прокурора <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, при ведении протокола судебного заседания секретарём <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 84, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении не имеющего детей, работающего ООО «Филиал Газпром трансгаз <АДРЕС>, военнообязанного, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.76), в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 05.00 часов в г. <АДРЕС> области <ФИО5> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления около бара «Пена», расположенного по адресу: ул. 1 Мая, 81А, где между <ФИО5> и <ФИО6>, также находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в результате которой у <ФИО5> возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО6>

Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО5> <ДАТА4> около 05.00 часов находясь, около бара «Пена», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес удар тыльной частью ладони правой руки по лицу, в область левого глаза <ФИО6> отчего он испытал сильную физическую боль и не устояв на ногах, упал на асфальт, на правый бок. Тем самым <ФИО5> причинил <ФИО6> повреждения в виде: перелом левого скулоорбитального комплекса (перелом левой скуловой кости, перелом передней и наружной стенок верхне-челюстной пазухи слева, перелом наружной стенки левой орбиты), с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. После этого <ФИО5> прекратил свои преступные действия.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> при обращении за медицинской помощью <ДАТА4> г. и при дальнейшем наблюдении у гр. <ФИО6> обнаружен перелом левого скулоорбитального комплекса (перелом левой скуловой кости, перелом передней и наружной стенок верхне-челюстной пазухи слева, перелом наружной стенки левой орбиты) с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. Данная травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате удара (ударов) тупого твердого предмета и т.п. Повреждения, составляющие комплекс данной травмы оцениваются в совокупности по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 4 «б», действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и в соответствии с п 7.1 действующего с <ДАТА8> приказа <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА9> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Потерпевшим <ФИО6> по делу заявлен гражданский иск на сумму 389000 руб.

В судебном заседании потерпевший <ФИО6> просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО5> возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к <ФИО5> он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. <ФИО6> подтвердил о том, что <ФИО5> компенсировал ему моральный вред, размер которого является достаточным для заглаживания вреда и прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> Потерпевшему разъяснена ч. 5 ст. 44 УПК РФ о том, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. <ФИО5> в судебном заседании указал на то, что он признает себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскаивается в содеянном, с потерпевшим произошло примирение, полностью загладил вред от преступления, компенсировал моральный вред. Принес свои извинения <ФИО6> Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому понятны. Защитник - адвокат <ФИО3>, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО5> возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, состоялось примирение сторон, кроме того, указал на то, что подсудимый судимостей не имеет, преступление относится к категории небольшой тяжести, свою вину <ФИО5> признал, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый судимостей не имеет, желает встать на путь исправления, потерпевшему возмещен ущерб от преступления, примирение состоялось, вред, причиненный преступлением, заглажен путем компенсации морального вреда, принесения извинений, кроме того, потерпевший <ФИО6> просил прекратить дело за примирением сторон, основания для этого имеются, условия соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание действующие нормы материального права (ст. 76 УК РФ), позволяющие суду освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд, исследовав данные о личности обвиняемого приходит к следующему. Действия <ФИО5> правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При обсуждении личности <ФИО5> установлено, что он судимостей не имеет (л.д.110), по месту учебы, жительства, работы, службы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.114, л.д.117, л.д.118, л.д.122), за добросовестную службу награжден грамотой (л.д.119), на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.113), к административной ответственности не привлекался, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, раскаялся в преступлении, имеет желание встать на путь исправления. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. С учетом небольшой тяжести инкриминируемого <ФИО5> деяния, мнения потерпевшей стороны, отсутствия судимостей, имеющиеся материалы дела подтверждают о том, что подсудимый изначально на стадии дознания давал признательные показания, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением заглажен, подсудимый принес извинения потерпевшей стороне, в материалах дела имеется также ходатайство потерпевшего <ФИО6> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку <ФИО5> принес свои извинения, выплатил денежные средства в качестве компенсации морального вреда от преступления, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, принимая во внимание, что причиненный преступлением вред заглажен в достаточном для потерпевшей стороны объеме, действия <ФИО5> направлены на заглаживание вреда, на восстановлением нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, потому суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с добровольным исполнением гражданским ответчиком своих обязательств до рассмотрения дела по существу, производство по иску в таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит прекращению. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим. Производство по гражданскому иску прекратить. Избранную <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления в законную силу постановления. Вещественное доказательство: - видеозапись на электронном носителе - USB-флеш-накопитель - хранить при уголовном деле; Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток с момента вынесения.

Мировой судья <ФИО1>