Постановление по делу № 5-928/2023 от 27.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-928/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 декабря 2023 года <...> Мировой судья судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края Черникова Н.В<ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, при ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>» дорожным рабочим, женатого, детей нет, инвалидом не является, паспорт <НОМЕР>, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

27.12.2023 года в 01-37 часов на ул. Дружбы, д.8 рп.Полазна Добрянского городского округа Пермского края ФИО2 управлял <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу по составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что управлял транспортным средством ФИО4, а не он. Указал, что он с ФИО4 и ФИО4 приехали по адресу Дружбы, 8 в рп.Полазна, хотели идти домой, заметили сотрудников ДПС и ФИО4 решил уехать, нажал на газ и машину занесло и произошло ДТП со стоящим автомобилем Мазда. К ним подошли сотрудники ДПС, ФИО4 пока шли сотрудники ДПС перелез на заднее сиденье. Он говорил сотрудникам ДПС, что за рулем был не он, а ФИО4, но они ФИО4 отпустили. Ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он согласился, прибор продул, с результатами согласился. Не оспаривает, что был в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по ДГО. В ночь с 26.12.2023 года по 27.12.2023 года находился на службе с инспектором ДПС ФИО6. Патрулировали улицы п.Полазна. Был замечен автомобиль Фольцваген гольф, г/н <***>, который двигался без включенных габаритных огней и фар, несмотря на темное время суток, в ночное время. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. Включили сигнализацию СГУ и проблесковые маячки и проследовали за автомобилем. Водитель проигнорировал остановку и стал уезжать от них, заехал во двор по ул.Дружба, 8, автомобиль при повороте занесло и он допустил ДТП с автомобилем Мазда, припаркованным возле дома. Напарник ФИО6 пошел к автомобилю, и в это время было отчетливо видно, как с водительского сиденья водитель ФИО2 пересаживается на заднее сиденье. Отчетливо было видно, что водитель в темной куртке, площадка хорошо освещалась. Когда ФИО6 открыл заднюю дверь, он тоже подошел к автомобилю Фольцваген. Они наблюдали, что Климов сидит посередине заднего пассажирского сиденья, почти на коленях у двоих мужчин, которые тоже сидели сзади на пассажирском сиденье и были одеты в светлые куртки. У них сомнений не возникло, что водителем был именно ФИО2. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, продул прибор, с результатом согласился, состояние опьянения было установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по ДГО. В ночь с 26.12.2023 года по 27.12.2023 года находился на службе с инспектором ДПС ФИО5. Патрулировали улицы п.Полазна. Около ТЦ Дружба заметили автомобиль Фольцваген гольф, г/н <***>, рядом стояли трое молодых людей, в руках у них был алкоголь. Они проехали мимо автомобиля и молодых людей, а он посмотрел в боковое зеркало и увидел, что молодые люди садятся в автомобиль. ФИО2 был в темной одежде, остальные 2 молодых человека были в светлой одежде. Молодой человек в темной одежде сел за руль. Они с инспектором доехали до светофора, где развернулись, и поехали в обратную сторону. Доехав до перекрестка ул.Дружба и бульвара Оптимистов увидели, что данный автомобиль двигается без света ближних фар, несмотря на темное время суток, в ночное время. Приняли решение остановить данный автомобиль и проверить водителя. Ехав по ул.Дружба с помощью СГУ были приняты попытки остановить транспортное средство, но водитель проигнорировал требования и началось преследование. ФИО7 завернула во двор домов 6 или 8 по ул.Дружбы, автомобиль занесло и тот допустил ДТП со стоящим на парковке автомобилем Мазда. Он побежал к данному автомобилю и увидел, как водитель ФИО2 перепрыгивает с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Открыв двери он заметил, что ФИО2 почти сидит на коленях у своего брата. Молодые люди в светлой одежде также указывали, что водителем был ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 это отрицал. Отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, продул прибор, с результатом согласился. Состояние опьянения ФИО2 было установлено. Проверив ФИО2 по базе, установили, что водительского удостоверения тот не получал. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, выслушав объяснения ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого, находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств. Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 192186 от 27.12.2023, в котором указано событие административного правонарушения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 270203 от 27.12.2023, в котором указаны основания отстранения, - результатами анализа теста дыхания ФИО2, проведенного 27.12.2023 в 02-13 час. с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,79 мг/л,- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 220557 от 27.12.2023, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте,

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 239763 от 27.12.2023г.;

- разъяснением от 27.12.2023г.;

- сведениями о физическом лице;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ДГО;

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810»,

- объяснением ФИО8 от 27.12.2023г, - схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2023г.; - объяснением ФИО2 от 27.12.2023г. из которого следует, что 26.12.2023г употреблял алкоголь и управляя автомобилем не справился с управлением; - сведениями о технологических операциях с водительскими удостоверениями, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось; - сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях- видеоматериалом,

- протоколом об административном задержании от 27.12.2023, - протоколом о доставлении от 27.12.2023. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила). Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,79 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем сделана соответствующая отметка. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором «ALKOTEST-6810» (дата поверки 08.11.2023), который является портативным анализаторомконцентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование, соответствует изложенным требованиям, потому достоверность его результатов, с которыми ФИО2 согласился, сомнений не вызывает. Нарушений процедуры проведения освидетельствования не установлено. Замечания на предмет процедуры проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял, с результатом согласился, медицинского освидетельствования не требовал. Акт освидетельствования и чек прибора подписаны без замечаний. Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо возражений не изложил. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Согласно материалам дела к ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела установлено, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на видеозаписи зафиксирован факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. Учитывая вышеизложенное, мировой судья принимает данные процессуальные документы в качестве допустимых доказательств по делу и считает вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении полностью доказанной материалами административного дела, его действия правильно квалифицированными и не находит правовых оснований для освобождения последнего от административной ответственности. Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством не подтвердились в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей. Данные доводы расцениваю как способ защиты, избранный ФИО2 и возможность избежать привлечения к ответственности за содеянное.При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировой судья учитывает высокую общественную опасность совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, данные административной практики в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи сроком на 14 суток. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 01 часов 37 минут 27 декабря 2023 года. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Добрянский районный суд Пермского края через мирового судью. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: Черникова Н.В<ФИО1>