ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого по назначению суда адвоката Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 22 часов 30 минут у <ФИО4>, находящегося в помещении сторожки, расположенной на территории базы <АДРЕС> в месте с географическими координатами 57°48'44'' с.ш., 114°1'33'' в.д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО6> телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> <ДАТА4> около 22 часов 30 минут, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории базы <АДРЕС> в месте с географическими координатами 57°48'44'' с.ш., 114°1'33'' в.д., действуя по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>, умышленно, желая причинить последнему физическую боль и телесные повреждения, вооружившись металлической трубой и используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО6> около 5 ударов в область правого предплечья, причинив тем самым телесное повреждение в виде: инфицированной раны правого предплечья, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья.

Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, указав, что между ним и <ФИО8> достигнуто примирение. Причиненный ему вред, был заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, которые он принял и посчитал достаточными. В настоящее время претензий к <ФИО4> он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему были разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно. Государственный обвинитель <ФИО3>, подсудимый <ФИО4> и его защитник - адвокат <ФИО5>, возражений против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не имеют.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводится в его отсутствие. Подсудимый <ФИО4> выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны. Указал, что с потерпевшим он примирился, причиненный потерпевшему вред он возместил путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации, а также путем оказания помощи в приобретении продуктов питания и лекарственных препаратов, оказании медицинской помощи. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> не имеется, требования ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так, <ФИО4> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, ранее не судим и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Просил учесть, что ранее <ФИО4> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье человека, привлекается к уголовной ответственности, направленного против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о том, что <ФИО4> должных выводов для себя не сделал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, несмотря на поступившие возражения, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в том числе и о прекращении уголовного дела. Частью 2 ст. 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса об освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судом принимаются во внимание тщательное изучение объективных и субъективных обстоятельств, характеризующих деяние, личность обвиняемого, а также иные факторы, которые могут свидетельствовать о целесообразности или нецелесообразности освобождения от уголовной ответственности, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в данном случае потерпевшего, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>В настоящее время в отношении <ФИО4> осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния <ФИО4> полностью признал и в содеянном раскаялся, ранее <ФИО4> не судим. В заявлении потерпевшего ясно выражено волеизъявление к примирению с <ФИО8> Волеизъявление потерпевшего является добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного вреда у суда не имеется. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возражение прокурора против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, преступление небольшой тяжести совершено <ФИО8> впервые. Иные сведения о личности подсудимого в силу положений указанных выше статей не являются препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности, имеются, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. <ФИО4> от уголовной ответственности освободить. Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: металлическую трубу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>