Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Тындинскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, представителя истца <ФИО3>- <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску <ФИО3> к <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания судебных расходов,

установил :

<ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал на то, что <ДАТА2> в 17 часов 55 минут по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43 <ФИО5> управляя автомобилем TOYOTA CRESTA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащий ему же, не уступил дорогу транспортному средству HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащему ему же, при выезде со второстепенной дороги, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В отношении <ФИО5> было вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому по данному факту <ФИО5> привлечен к административной ответстветственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР>, владельца автомобиля TOYOTA CRESTA - в ПАО СК «<АДРЕС> по полису ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР>. В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство HONDA CR-V, следовательно в результате нарушения ответчиком ПДД истцу причинен материальный ущерб. В установленный срок истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с полным комплектом документов и заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР>, по результатам его рассмотрения АО СК «Астро-Волга» <ДАТА4> направила ответ, согласно которому по данным РСА договора серия ХХХ <НОМЕР>, указанного в документах ГИБДД, не существует. При таких обстоятельствах страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у <ФИО5> отсутствовал, таким образом всю гражданско-правовую ответственность за причиненный его неправомерными действиями <ФИО5> должен нести самостоятельно. Для определения стоимости восстановления автомобиля марки HONDA CR-V истец обратился в ООО «Амурский Экспертный Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <НОМЕР> размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля на дату ДТП <ДАТА3> без учета износа составляет 29300 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей. <ДАТА5> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованиями компенсировать причиненный ущерб в размере 29.300 рублей, а также стоимость услуг по оценке в размере 15000 рублей, требования истца не были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела-судебные расходы в сумме 864 рубля 65 копеек. Просит взыскать с <ФИО5> сумму возмещения причиненного вреда в результате ДТП в размере 29300 рублей, судебные расхода, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 15000 рублей, направлением почтовых отправлений, телеграммы в сумме 864 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2005 рублей. Истец <ФИО3>, ответчик <ФИО5>, третьи лица ПАО СК «<АДРЕС>, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судьей на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом принимается во внимание то обстоятельство, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика. В судебном заседании <ДАТА6> истец <ФИО3> на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, просил суд учесть, что по данным официального сайта РСА полис серии ХХХ <НОМЕР> не выдавался, договор с <ФИО5> не заключался. В судебных заседаниях <ДАТА6>, <ДАТА7> представитель истца <ФИО4> на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг указал, что с учетом п. 5.4 договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между ООО «Автопартнер» и <ФИО3> исполнителем, представляющим интересы истца в суде первой инстанции по настоящему договору является <ФИО4> Исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении данного дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка TOYOTA CRESTA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля марка HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащему ему же

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя <ФИО5> на момент ДТП не была застрахована. Согласно ответу ООО «Астро-Волга» от <ДАТА4> <НОМЕР> в ответ на заявку от АО «<АДРЕС> поступил отказ в акцепте заявки по причине отсутствия по данным РСА полиса ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР>. Согласно информации из базы данных Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО <НОМЕР> не существует (л.д. 14). Согласно ответу филиала ПАО СК «<АДРЕС> в <АДРЕС> крае на запрос суда по данным официального сайта РСА полис серии ХХХ <НОМЕР> не выдавался, договор с <ФИО5> не заключался. В отношении <ФИО5> было вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА2> в 17 часов 55 минут по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43 <ФИО5> управляя автомобилем TOYOTA CRESTA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащий ему же, не уступил дорогу транспортному средству HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащему ему же, при выезде со второстепенной дороги, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. По факту ДТП <ФИО5> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составила 29300 без учета износа, 23400 рублей - с учетом износа. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключение, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на автомобиль, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение представленное истцом по определению величины стоимости восстановительного ремонта, в результате повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 29300 рублей. По положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что <ДАТА2> транспортным средством TOYOTA CRESTA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> управлял <ФИО5>, собственником транспортного средства является <ФИО5>, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является <ФИО5>

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика <ФИО5> и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в сумме 29300 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> N 6-П). Поскольку истец имеет право на восстановление имущества с применением новых материалов, ответчик <ФИО5> возражений по заявленной сумме и доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами не представил, с ответчика подлежат взысканию убытки, выразившиеся именно в стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы, с оказание юридических услуг на представителя, оплатой услуг по почтовому отправлению и телеграммы, оплатой государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам. За производство экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Амурский Экспертный Центр» истцом было оплачено 15000, что подтверждается договором от <ДАТА12> <НОМЕР> (л.д. 18) и квитанцией об оплате услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 20). Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является необходимым доказательством для установления материального ущерба причиненному истцу. Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 15000 рублей, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> года, подтверждается факт принятия ООО «Автопартнер» оплаты от истца в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца на всех стадиях процесса (л.д. 76). Согласно п. 5.4 договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между ООО «Автопартнер» и <ФИО3> исполнителем, представляющим интересы истца в суде первой инстанции по настоящему договору является <ФИО4> (л.д. 75). Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем услуг, оказанных <ФИО4>, мировой судья полагает возможным взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> расходы по оплате услуг в полном размере в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с направлением копии искового заявления, претензии истцу, телеграммы, расходы на которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА16> на сумме 600,30 рублей (л.д. 15), квитанцией от <ДАТА5> на сумму 264,35 рублей, итого на сумму 864 рубля 65 копеек, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы, с оказание юридических услуг на представителя, почтовых расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2005 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 198, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья,

решил :

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО5> о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005 (две тысячи пять) рублей 00 копеек, всего в сумме 62169 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 65 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд через мирового судью <АДРЕС> области по Тындинскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение месяца со дня принятия решения, в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом <ДАТА1>.

Мировой судья <ФИО1>