УИД 44MS0004-01-2025-002309-82 Дело №5-361/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 19 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы Гулькина Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»), ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: 156005, <...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2025 года по месту регистрации юридического лица по адресу: <...> ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не выполнило в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства, своими действиями совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, В судебном заседании представитель ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала в полном объем, представила письменный отзыв, в котором указала, что учреждение не согласно с установленным сроком исполнения предписания по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.1. Устава ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» учредителем бюджетного учреждения и собственником его имущества является Костромская область, от имени которой полномочия учредителя осуществляет Департамент здравоохранения Костромской области. Для проведения ремонтных работ со стороны Учредителя - Департамента здравоохранения Костромской области, необходимо выделение денежных средств, в плане ФХД на 2025 год и плановые периоды 2026-2027 гг. отсутствуют денежные средства на данные цели, на что Учреждение повлиять не может. Согласно письму ДЗКО о составлении такого плана, Учреждение должно руководствоваться приложением к нему, где указаны конкретные цели использования и суммы, и не на ремонтные работы ограждения. Руководитель учреждения за нецелевое расходование выделенных денежных средств несет ответственность. Самостоятельно провести ремонтные работы, с учетом финансового положения, не представляется возможным. Также являясь бюджетным учреждением при приобретении товаров, работ, услуг ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» руководствуется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Помимо выделения денежных средств, медицинская организация обязана подготовить проектно-сметную документацию, провести закупку на проведения ремонтных работ ограждения конкурентным способом, с соблюдением сроков, установленных, указанным федеральным законом. Таким образом, вынесенное предписание заведомо не может быть исполнено в установленный срок до <ДАТА4>, что нарушает требования Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Со стороны должностного лица при вынесении предписания в отношении учреждения и установлении срока исполнения до <ДАТА6>, не учтено финансовое состояние учреждения, условия получения финансирования и сроки проведения закупки в электронной форме. Таким образом установленный срок в предписании на устранение выявленного нарушения не соответствует принципу разумности данного срока с учетом существующих объективных обстоятельств на момент выдачи такого предписания. Выдача предписания с заведомо неисполнимыми сроками нарушает права контролируемого лица, и ставит его в позицию, полностью зависимую от органа, обладающего властными полномочиями. В адрес инспекции со стороны учреждения было направлено заявление об оспаривании решения и необходимости по вышеизложенным доводам отменить, которое рассмотрено и требования заявителя не удовлетворены. Ввиду того, что требования инспекции не выполнены в установленный срок, по вышеуказанным обстоятельствам, ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» привлечена к административной ответственности. Ходатайствовала о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае невозможности - рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью или вопрос замены административного штрафа предупреждением. Дополнительно пояснила, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Учреждение не обращалось.
Должностное лицо Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явка не признана обязательной, в связи с чем суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующему. В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Согласно Положению об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденному Решением Думы города Костромы от 05.09.2013 г. № 126, Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации, предметом ведения которого, в числе прочего, является муниципальный контроль в сфере благоустройства территории города Костромы, за исключением требований, установленных в отношении правил установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации и зеленых насаждений.
Предметом муниципального контроля является соблюдение гражданами, в том числе, осуществляющими деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее - Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 22 Правил благоустройства, ограждения должны содержаться в исправном состоянии и быть окрашены (иметь защитный слой), не иметь неустановленных надписей, посторонних наклеек, объявлений, других информационных материалов. Согласно п.7 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. Должностным лицом Управления <ДАТА11> по результатам контрольного мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 22 обязательных требований Правил благоустройства, выразившегося в том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> расположенного по адресу: <...>, находилось в неудовлетворительном состоянии, не обеспечено поддержание надлежащего физического состояния ограждения, имеются местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора. На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре движимости (далее-ЕГРН), земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером: <НОМЕР> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит на праве собственности ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ИНН <***>, ОГРН <***>. По указанному факту в целях устранения выявленных нарушений, ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» выдано предписание от <ДАТА12> <НОМЕР>, а именно предписано устранить выявленные нарушения: привести в удовлетворительное состояние ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, произвести работы по восстановлению разрушенных элементов ограждения, произвести их окраску в срок до 01 сентября 2025 года. В целях контроля исполнения предписания должностным лицом Управления <ДАТА14> проведено контрольное мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого установлено, что предписание от <ДАТА12> ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не исполнено, работы по восстановлению разрушенных элементов ограждения, расположенного по адресу: <...> и их окраске не произведены. Вина ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА15> <НОМЕР>, заданием <НОМЕР> от <ДАТА11> г. на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, протоколом осмотра от <ДАТА11> г., уведомлением о направлении предписания <НОМЕР> от <ДАТА12> г., предписанием <НОМЕР> от <ДАТА12> г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований, заданием <НОМЕР> от <ДАТА14> г. на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, протоколом осмотра от <ДАТА14> г. по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, протоколом осмотра от <ДАТА14> г., фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН, уведомлением от <ДАТА19> Также судом исследованы копия Плана ФХД на 2025 финансовый год и плановый период 2026-2027 гг., информация о согласованных субсидиях на 2025 год, справки о финансовом состоянии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по состоянию на <ДАТА20>, <ДАТА21>, и иные документы.
Все доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами. Действия ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Нарушений требований законодательства при проведении контрольного мероприятия и вынесении процессуальных решений органом при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данными статьями, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного или муниципального надзора (контроля) что подразумевает под собой то, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Законность выданного предписания судом проверена, оснований для признания выданного предписания от <ДАТА12> незаконным и неисполнимым, не установлено. Предоставленный срок был разумным, с ходатайством о продлении срока выполнения предписания ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не обращалось. Доводы защитника о прекращении производства по делу в связи отсутствием необходимых денежных средств, которые Учреждению не выделялись, а также в связи с его неисполнимостью в установленный срок не могут быть приняты судом в силу следующего. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1). При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. Так, оспаривая исполнимость предписания в части предоставленного срока, защитник ссылается на отсутствие запланированных в плане ФХД на 2025 год денежных средств, наличии большой кредиторской задолженности, а также длительности процедуры исполнения Федерального закона №44-ФЗ, положениями которого учреждение должно руководствоваться в данном случае.
Вместе с тем, в течение периода с даты получения предписания (<ДАТА22>) до даты истечения его срока Учреждением не были приняты какие-либо меры, направленные на его исполнение. Доказательств того, что им направлялись заявки на выделение дополнительного финансирования, подготовлена проектно-сметная документация или предприняты иные меры, суду не представлено. Правом на обращение в Управление с ходатайством о продлении установленного для исполнения предписания срока Учреждение также не обращалось. Кроме того, и до настоящего времени Учреждением не предприняты какие-либо меры по устранению выявленных нарушений.
Таким образом, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение на момент рассмотрения данного дела не истек. В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Административный штраф за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть заменен на предупреждение в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Мировой судья не находит оснований для снижения наказания в соответствии с п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку сумма штрафа согласно санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет от 10 000 до 20 000 рублей, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлено. Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что будет отвечать целям административного наказания.
Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»), ИНН/ОГРН <***>/<***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, юридический адрес: 156002, Костромская обл., г. Кострома, уд. Депутатская, д. 47, ИНН <***>, КПП 440101001, получатель: УФК ПО Костромской области (Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, л/с <***>), р/с <***>, ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2, ЕКС 40102810145370000103, БИК 042202103, ОКТМО 34701000, КБК 980 11601194010000140, УИН 0210297002509000000002446. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа следует представить на судебный участок № 36 Свердловского судебного района г. Костромы по адресу: <...>, каб. 217, или на электронную почту: mirkst-36@bk.ru. За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность и наказание в виде штрафа в двойном размере.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Ю.А. Гулькина
Копия верна: Мировой судья: Ю.А. Гулькина