Результаты поиска

Решение по административному делу

КОПИЯ Дело № 3-226/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 мая 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска Верховцева М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, инвалидом I и II группы не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 21 мая 2025 года в 03 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами, управляя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством - скутером Dongfang ,без г.р.з., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2). Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила). В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного с помощью технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,000 мг/л, у ФИО1 должностным лицом состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе сделал собственноручную запись - «согласен», поставил свою подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Согласно пп. «а», «б», «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), у сотрудников ГИБДД имелись законные основания (пп. «в» п. 8 Правил) для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний с применением видеофиксации в отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «отказываюсь», поставил свою подпись. Мировой судья полагает, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у него имелись признаки опьянения.

Согласно данным ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на имя ФИО1, <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт управления ФИО1 транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 74 НА 363569 от 21.05.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем поставлена подпись ФИО1; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 731143 от 21.05.2025, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 530853 от 21.05.2025, согласно которому при исследовании с помощью технического прибора алкотектора Тигон, заводской номер А900610, дата последней поверки прибора 22.04.2025, у ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, в 03-07 часов состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте оставил свою подпись и собственноручную запись - «согласен», копия Акта была вручена последнему;

- копией свидетельства о поверке Алкотектора модели Тигон, заводской номер А900610, дата поверки 22.04.2025, действительно до 21.04.2026; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 496951 от 21.05.2025, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, указав «отказываюсь», также поставив свою подпись в соответствующей графе протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства от 21.05.2025; - письменными объяснениями ФИО1 от 21.05.2025, согласно которым он не получал водительское удостоверение, права управления транспортными средствами не лишался; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о выявлении административного правонарушения; - сведениями об отсутствии административных правонарушениях в отношении ФИО1; - сведениями ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21.05.2025;

- протокол об административном задержании от 21.05.2025, согласно которому ФИО1 был задержан 21.05.2025 года в 04 часа 20 минут; - видеозаписью, содержащей фиксацию отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который, по мнению мирового судьи, установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выполнять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера наказания мировым судьей на основании положения главы 4 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, его раскаяние, учитываются в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, а также принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых административных правонарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1, с 04 часов 20 минут 21.05.2025. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью. Мировой судья п/п М.Н. Верховцева

Копия верна. Постановление по состоянию на 21.05.2025 не вступило в законную силу. Мировой судья М.Н. Верховцева