Решение по административному делу

Дело № 5-717/2023 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г.Соликамск

Мировой судья судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Соколова И.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края,

При секретаре Перепелицыной Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ :

12.10.2023 в 02 час. 52 мин. у дома № 3 по улице Молодежная города Соликамска, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21103, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебном заседании в защитнике не нуждался, с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признал. Пояснил, что не управлял транспортным средством. Автомобилем управлял ФИО6, который при остановке транспортного средства выбежал из-за руля и убежал. Он же, ФИО1 сидел на заднем пассажирском месте за передним пассажирским местом, на переднем пассажирском месте сидела девушка по имени Ангелина.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 пояснил, что в период времени с 21:00 час. 11.10.2023 по 09:00 час. 12.10.2023 нес службу в патрулировании совместно с инспектором ФИО3 Около 02:00 час. ночи ФИО3 стал останавливать автомобиль ВАЗ десятой модели, транспортное средство проследовало мимо, они на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль ВАЗ, после продолжительной погони, транспортное средство ВАЗ заехало в тупик, он сразу же выбежал из автомобиля ГАИ и подбежал к автомобилю ВАЗ. Тот, кто сидел за рулем ВАЗ - ФИО1, переместился на заднее пассажирское сиденье. Также в салоне автомобиля находились две девушки. ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, после чего на него составили административные документы. При преследовании автомобиля ВАЗ до полной его остановки из данного автомобиля никто не выходил, водительская дверь не открывалась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 пояснил, что в период времени с 21:00 час. 11.10.2023 по 09:00 час. 12.10.2023 нес службу в патрулировании совместно с инспектором ФИО2 Около 02:00 час. ночи они патрулировали на ул. 20-летия Победы, 185, навстречу им ехал автомобиль ВАЗ без государственных регистрационных знаков, на требование остановки, водитель ВАЗ не отреагировал, проследовал дальше, данный автомобиль преследовали до того момента, пока он не заехал в тупик. При преследовании автомобиль ВАЗ находился в постоянной зоне видимости, до полной его остановки никто из автомобиля не выходил, водительскую дверь никто не открывал. При открытии водительской двери ВАЗ за рулем никто не находился, сзади на пассажирском сиденье сидел ФИО1, также в салоне автомобиля находились две девушки. ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, после чего на него составили административные документы. При остановке ВАЗ каких-либо людей в близлежащей территории не было. Если бы кто-то выбежал из автомобиля, то они это видели бы.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 ее сын, со слов сына ей известно, что ночью он в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле своего друга в качестве пассажира, сидел на заднем сиденье с девушкой. Водитель автомобиля ФИО6 испугался и убежал, а ее сына задержали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что ночью с друзьями Кетовым, ФИО6, Анной, катались на автомобиле. Транспортным средством управлял ФИО6. Она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 и Анна сидели сзади на пассажирских местах. Когда сотрудники ГАИ хотели остановить их автомобиль, то ФИО6 испугался и стал угонять от сотрудников, заехал во двор, когда остановил автомобиль, то куда-то убежал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что 07.10.2023 купил автомобиль Ваз, 12.10.2023 ночью с друзьями катались по городу. Он управлял транспортным средством, когда сотрудники ГИБДД хотели его остановить, он испугался и стал от них угонять, заехал во двор, остановил автомобиль и убежал. Пояснил, что ФИО1 сидел с девушкой сзади на пассажирских местах.

Мировой судья, заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу:

- протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 193313 от 12.10.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от 12.10.2023;

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 240701 от 12.10.2023;

- протоколом 59 ПМ № 003511 от 12.10.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 216198 от 12.10.2023, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 263410 от 12.10.2023, в связи с наличием у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 12.10.2023;

- информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения;

- материалами видеозаписи о составлении процессуальных документов в отношении ФИО1;

- материалами видеозаписи о преследовании сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ, без государственных регистрационных знаков, на котором зафиксировано, что до момента открытия водительской двери автомобиля ВАЗ сотрудником ГИБДД, транспортное средство ВАЗ находилось в движении, дверь с водительской стороны закрыта, в поле видимости видеозаписи в близлежащей территории от автомобиля ВАЗ наличие посторонних людей не зафиксировано.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, подлежат отклонению, расцениваются мировым судьей как способ защиты от ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, материалами видеозаписи, на которой зафиксировано, что до момента открытия водительской двери автомобиля ВАЗ сотрудником ГИБДД, транспортное средство ВАЗ находилось в движении, дверь с водительской стороны закрыта, в поле видимости видеозаписи в близлежащей территории от автомобиля ВАЗ наличие посторонних людей не зафиксировано.

Вместе с тем, мировой судья отмечает, что исполнение должностных полномочий сотрудниками ГИБДД само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 суд относиться критически, поскольку ФИО4 является матерью ФИО1, непосредственно очевидцем событий не являлась, ФИО5 и ФИО6 его друзьями, что не исключает их заинтересованность в исходе дела, и их показания противоречат показаниям незаинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 и письменным материалам дела, принимая во внимание материалы видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, требования соразмерности, справедливости и разумности, а также достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, с исчислением срока с момента административного задержания, то есть с 03 часов 30 минут 12 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись)

Копия верна. Мировой судья: И.П. Соколова