Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/1-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023г. г.Пермь
Мировой судья судебного участка № 1
<АДРЕС> судебного района г. Перми Загвозкин А.В., при секретарях судебного заседания <ФИО1> и <ФИО2>
государственного обвинителя <ФИО3> с участием <ФИО4> потерпевшей <ФИО5> законного представителя <ФИО6> защитника <ФИО7>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> г.р., уроженца г.Перми, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <...>, несудимого, о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2022г. около 15.00 часов, <ФИО4> находясь в квартире по адресу: г.Пермь, <АДРЕС> Звезда,54-4, услышав просьбу <ФИО5>, являющейся инспектором ИГЖН ПК, осмотреть квартиру с целью проведения мероприятий по заявлению <ФИО4>, имея умысел на угрозу убийством, высказал в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством, испугавшись которых <ФИО5> ушла в помещение ТСЖ «Звезда,54». <ФИО4> продолжая свой преступный умысел, в этот же день, около 15.35 часов пришел в помещение ТСЖ «Звезда,54», расположенного по адресу: <...>, где ведя себя грубо и агрессивно, находясь напротив <ФИО5> на расстоянии около 2 метров, вынул из кармана своей куртки предмет, схожий с оружием и направив его в сторону <ФИО5> высказал в адрес последней слова угрозы убийством, создавая у потерпевшей представление о реальном намерении осуществления своих угроз. <ФИО5> действия и слова угрозы убийством со стороны <ФИО4> воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО4> был настроен решительно и агрессивно, слова угрозы убийством сопровождал активными действиями.
В судебном заседании <ФИО4> показал, что угроз <ФИО5> он не высказывал, нецензурной бранью не выражался, впускать ее в квартиру не собирался по причине отсутствия у нее разрешения суда и просил ее уйти. В помещение ТСЖ зашел, чтобы объяснить <ФИО8> суть дела, стоял к ней лицом, а <ФИО5> сидела сбоку и писала на коленях и с ней он не разговаривал. <ФИО5> стала хватать его за рукав куртки, он показал аэрозольное устройство «Добрыня», так как имел право на свою защиту, и затем убрал его обратно. Угроз убийством он не высказывал и мотивов к этому не имелось. <ФИО5> какого-либо стресса не испытывала, по телефону не звонила, полицию не вызывала. Выводы экспертизы не соответствуют критериям достоверности и объективности, специалисты не имели права давать заключение. Он является офицером запаса, работал охранником, с соседями не разговаривает, так как они ведут себя некорректно, считает, что его оговаривают, хотят отправить на лечение с целью захвата его имущества.
Факт совершения <ФИО9> запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей <ФИО5> следует, что она работает в ИГЖН ПК в должности консультанта. 19.04.2022г. в связи с обращением <ФИО4>, от которого поступила жалоба о несоблюдении в помещении температурного режима, переохлаждении перекрытий, около 15.00-15.30 часов был осуществлен внеплановый визит в отношении ТСЖ, расположенного по адресу: <...>. С управляющей ТСЖ она встретилась около подъезда заявителя, поднялась на этаж и постучала в дверь квартиры, в которой проживает <ФИО4> <ФИО4> дверь не открыл, несмотря на то, что она представилась, назвала цель визита и предъявила удостоверение, оскорблял ее, говорил, что если она войдет в квартиру, то выйдет оттуда вперед ногами. Управляющая предложила пройти в помещение ТСЖ, где она села заполнять документы, минут через 5 зашел мужчина, спросил управляющую, затем вышел и вернулся вместе с ней. Помещение ТСЖ представляет собой прямоугольник, к которому ведет узкий коридор, окно находится высоко, у окна стоит стол с компьютером. Она сидела напротив двери, на втором стуле от стола. <ФИО4> стоял перед дверью, на расстоянии до нее (потерпевшей) 1,5-2 метра, управляющая находилась справа от <ФИО4> между шкафом и столом. Она стала объяснять <ФИО4>, что пришла по его обращению. Он высказывался оскорбительно в ее адрес, затем резко достал предмет, похожий на пистолет, наставил на нее, расстояние до предмета было около 1 метра. Данный предмет был черный, воспринимался ей как оружие, убежать не могла, кому-либо позвонить не могла, так как в этот день вышел из строя ее мобильный телефон. Она сказала <ФИО4>, что у нее 3 детей, на что он ответил, что ему все равно и что он не шутит, затем он высказал еще оскорбления и ушел. К <ФИО4> она не подходила, его не трогала, опасалась, что <ФИО4> может осуществить расправу. По приезду на работу со стационарного телефона позвонила участковому-уполномоченному и сообщила о произошедшем. Из показаний <ФИО5>, данных в ходе предварительного следствия следует, что <ФИО4> держал предмет за рукоятку, а палец держал на крючке, после нажатия которого происходит выстрел, т.е. спусковом механизме. Свидетель <ФИО8> показала, что работала управляющей ТСЖ, знает всех жильцов дома. В прошлом году <ФИО4> написал заявление в ИГЖН, по которому была назначена проверка. <ФИО4> ее и инспектора ИГЖН в квартиру не пустил. Так как необходимо было заполнить документы они ушли в помещение ТСЖ, инспектор стала заполнять бумаги, а она отошла на короткое время. Вернувшись она увидела <ФИО4>, который разговаривал на повышенных тонах, оскорблял инспектора, находился от нее на расстоянии 1,5 метров. В какой-то момент из правого кармана <ФИО4> достал предмет, похожий пистолет и наставил на инспектора в район ее груди, держал его на вытянутой руке, говорил, что убьет ее, на что инспектор ответила, чтобы он стрелял, у нее трое детей. Данный предмет она воспринимала как настоящее оружие. При этом площадь помещения, в котором происходили события, составляет около 13 кв.м., имеет один выход, дверь находилась за <ФИО9>, возможности у потерпевшей уйти не было, <ФИО4> был настроен агрессивно. В целях самосохранения она стала всех уговаривать успокоиться, после чего убрал предмет обратно в карман.
Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного следствия следует, что 19.04.2022г. около 15.00 часов во дворе дома по адресу: <...> она встретилась с <ФИО5> по вопросу проведения проверки по жалобе <ФИО4>, поданной в ИГЖН ПК. Она и <ФИО5> проследовали к квартире <НОМЕР>, где проживает <ФИО4> На стук в дверь и просьбу зайти в квартиру для измерения температуры <ФИО4> в грубой форме ответил, что никого в квартиру не пустит, на повторную просьбу открыть дверь <ФИО4> стал высказываться нецензурной бранью в адрес <ФИО5>, высказывал угрозу убийством. После этого она и <ФИО5> прошли в помещение ТСЖ для заполнения документов, а она вышла в другое помещение для общения с арендаторами. Вернувшись, она увидела, что в помещении находится <ФИО4>, который общался с <ФИО5> на повышенных тонах, предъявлял претензии, оскорблял ее, высказывал недовольство выполнением ей своих обязанностей, был агрессивен, говорил быстро, не давая никому ничего не сказать, в его высказываниях имелся смысл, что он убьет <ФИО5>, после чего из наружного правового кармана куртки достал предмет, по внешним признакам похожий на оружие, и направил его на <ФИО5>, высказав угрозу убийством. Она испугалась возможности реального применения <ФИО9> оружия в отношении <ФИО5> и тогда сказала, чтобы все замолчали и прекратили конфликт, после этого <ФИО4> убрал предмет обратно в наружный карман куртки, продолжил оскорблять <ФИО5> и вышел на улицу. <ФИО5> находилась в шоковом состоянии, очень испугалась, они с <ФИО5> полагали, что у <ФИО4> было настоящее оружие. Данные показания свидетель <ФИО8> подтвердила. Свидетель <ФИО10> показала, что из разговора с потерпевшей знает, что <ФИО4> угрожал пистолетом, характеризует <ФИО4> как агрессивно настроенного человека, из квартиры которого исходит запах кошачьих испражнений. Согласно заявлению о преступлении от 19.04.2022г. <ФИО5> сообщила о совершенном в отношении нее <ФИО9> преступлении. Согласно протоколу выемки от 7.04.2023г. у <ФИО4> изъято аэрозольное устройство «Добрыня» с БАМом. Протоколом осмотра от 12.04.2023г. осмотрено аэрозольное устройство «Добрыня». Заключением эксперта №131 от 24.04.2023г. установлено, что устройство, представленное на исследование, является устройством аэрозольного распыления «Добрыня», изготовленное промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесено изменение в виде установки трубки из полимерного материала в цилиндр; данное устройство является средством самообороны, к огнестрельному и иному оружию не относится. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать достоверно установленным, что имеются достаточные данные, указывающие на совершение <ФИО9> общественно-опасного деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело и велось расследование. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО8>, а так же письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку они все получены с соблюдением закона. Таким образом, судом установлено, что <ФИО4> совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а именно высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При этом, судом исключается квалифицирующий признак в виде угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, как нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Версия <ФИО4> о произошедших событиях судом отвергается как несостоятельная, расценивается как избранный способ защиты и опровергается исследованными материалами дела. Так из показаний потерпевшей <ФИО5> и свидетеля <ФИО8> следует, что <ФИО9> осуществлена угроза убийством в отношении <ФИО11>, при этом <ФИО5> к <ФИО4> не подходила, его не трогала, повода для какой-либо самообороны не имелось. Не доверять указанным лицам у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Из материалов дела следует, что <ФИО9> в адрес потерпевшей неоднократно высказывались слова угрозы убийством, демонстрировался предмет, схожий с оружием и потерпевшей и свидетелем воспринимавшийся как боевое оружие, предмет направлялся в сторону потерпевшей, и указанные действия сопровождались агрессивным поведением <ФИО4>, в связи с чем в сложившейся ситуации потерпевшей высказанные угрозы воспринимались реально и она опасалась осуществления этих угроз. Оснований для оговора <ФИО4> со стороны потерпевшей и свидетеля <ФИО8> суд не находит, материалы дела таковых не содержат, и стороной защиты убедительных доводов тому не приведено, при этом указанные лица какой-либо неприязни к <ФИО4> не испытывают. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 24.03.2023г. у <ФИО4> имеется хроническое психическое расстройство - шизотипическое расстройство (вялотекущая псевдопсихопатическая шизофрения), о чем свидетельствуют данные анамнеза о меделнном нарастании у него на протяжении жизни характерных для малопрогредиентной шизофрении личностных изменений в виде эмоциональной холодности, эксцентричности, замкнутости, социальной отгороженности, прогрессированием психопатоподобных нарушений с проявлением выраженного эгоцентризма и самолюбия, неуживчивости, необщительности, конфликтности, что сопровождалось своеобразием мировоззрения с формированием у него сверхценных идей отношения, воздействия и ущерба, неадекватным аффективным реагированием, сутяжническими тенденциями, затруднением социальной адаптации, а так же данные настоящего стационарного исследования, при котором выявлены у <ФИО4> характерные для шизофренического процесса нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы, в сочетании с пониженным чувством эмпатии, крайним эгоцентризмом, демонстративностью и претенциозностью, пренебрежением этическими нормами, снижением волевого контроля с импульсивностью проявлений, значительным нарушением критических функций; выявляемые у испытуемого нарушения психики выражены столь значительно, что лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого правонарушения у <ФИО4> так же имелось вышеуказанное хроническое психическое расстройство и степень выраженности нарушений психики у него была такова, что лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая имеющиеся у <ФИО4> в настоящее время расстройства психики, связанные с опасностью для себя и других лиц, с возможностью причинения им «иного существенного вреда», значительное ослабление критико-прогностических функций, что создает риск совершения им повторных общественно-опасных деяний, он нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера; характер имеющегося у <ФИО4> психического расстройства требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при этом интенсивное наблюдение ему не требуется, поэтому испытуемый нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов о невменяемости <ФИО4> Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.
Что касается заключения (рецензии) специалиста в отношении заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от 24.03.2023г., на которое ссылается сторона защиты, то по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло.
Специалистом в отличие от экспертов не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. В силу ст. 58 УПК РФ специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Таким образом, по смыслу закона, специалист привлекается для оказания содействия в осуществлении уголовного судопроизводства, и в соответствии с установленным законом порядке.
Как видно из представленного заключения порядок привлечения специалиста и проведение самого исследования не соответствуют требованиям процессуального закона, в нем содержатся оценочные суждения относительно заключения комиссии экспертов основанные в том числе на предоставленных светокопий отдельных материалов дела. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
При таких данных указанное заключение специалиста не ставит под сомнение правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу.
В соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <АДРЕС> района СУ УМВД России по г. Перми <ФИО12> от 24.04.2023 года уголовное дело в отношении <ФИО4> было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера. В силу ч.2 ст.101 УК РФ, принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что <ФИО4> не подлежит уголовной ответственности за совершенное им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в связи с тем, что он на момент совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии невменяемости. В порядке ст.ст. 97 ч. 1 п. «а», 99 УК РФ и с учетом заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от 24.03.2023г. к <ФИО4> следует применить принудительную меру медицинского характера и назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ст., ст. 21, 97 ч. 1 п. «а», 99 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить <ФИО4> от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Применить к <ФИО4> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление в 15 суток может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Перми через мирового судью участка № 1 <АДРЕС> судебного района г.Перми.
В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО4> и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Загвозкин