Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, (Новосибирская область, <АДРЕС>,пр.Юбилейный,1Б), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>,д.13,кв.1, инвалидности не имеющей, не работающей, имеющей на иждивении трех малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 22 час. 00 мин. водитель <ФИО2>, находясь на <АДРЕС>,15 <АДРЕС> района , не имеющая права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством -автомобилем Мазда Фамилия государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ. <ФИО2> в судебное заседание доставлена сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России, вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что отказалась от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, поскольку не захотела проходить данные освидетельствования. Последствия отказа от освидетельствования ей были разъяснены сотрудниками ГИБДД и понятны. Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом отстранения от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> т <ДАТА4>, актом 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельвование, объяснением понятых <ФИО3>, <ФИО4>, справкой ИЦ ГУ МВД России по НСО, сведениями из базы ФИС ГИБДД, и другими материалами дела. Выслушав <ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которого <ФИО2> вменяется невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством автомобилем Мазда Фамилия государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель <ФИО2> была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, рапортом сотрудника ОГИБДД ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, не доверять которым оснований у судьи не имеется.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее -Правила), к достаточным основаниям основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, относит наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При направлении <ФИО2> инспектором ДПС, на медицинское освидетельствование у <ФИО2> имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также пп.2,8 Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения.

Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи. Оценивая представленную видеозапись в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, судья приходит к выводу, что представленная видеозапись соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, а также с отраженными в иных собранных по делу доказательствами. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Действительного водительского удостоверения у <ФИО2> не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а вину <ФИО2> в совершении вышеуказанного правонарушения, установленной.

Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является полное признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и в материалах дела не имеется. С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить <ФИО2>наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, поскольку на иждивении <ФИО2> имеются малолетние дети. Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, не усматривается. Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу. Исключительные обстоятельства для назначения <ФИО2> наказания менее минимального размера административного штрафа судом не установлены. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении <ФИО2> транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, не имеющей права управления транспортным средствами, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> ( паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА8> 540-019) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>, направить в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Административный штраф оплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в любом отделении Сбербанка РФ по следующим реквизитам: кор.счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50712000, счет получателя 03100643000000015100, получатель: УФК по <АДРЕС> области /ГУ МВД России по НСО/, УИН 18810454230280006265, с предоставлением квитанции об уплате суммы штрафа на 3-ий судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, пр.Юбилейный,1Б. Разъяснить <ФИО2>, что в случае непредставления документа об оплате административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.Юбилейный,1Б, правонарушитель подвергается административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающего наказание в виде 2-х кратного размера неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>