Дело № 1-22/2025

УИД: 05MS0011-01-2025-000343-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025г. гор. Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкалы Алиева<ФИО>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого - <ФИО3> защитника - адвоката подсудимого - <ФИО4> при секретаре судебного заседания <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в 03 часов 00 минут, <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., находясь в помещении ресторана «Рэдсан» расположенный по адресу: РД, г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> дом 222, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в ходе возникшего конфликта нанес несколько ударов рукой в область лица <ФИО6>, <ДАТА5> г.р., тем самым причинил последнему, согласно заключению эксперта N?147 от <ДАТА6> телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга закрытый перелом передней стенки лобной пазухи слева; перелом костей носа, скуловой кости слева и гайморовой пазухи слева; кровоподтек вокруг глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно, <ДАТА7> и как влекущие за собой длительное расстройства здоровья, квалифицируются как средний вред.

Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ. В судебное заседание потерпевший <ФИО6> представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились с подсудимым и последний возместил причиненный материальный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому <ФИО3> не имеет. Подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, также просит дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель-помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причиненного вреда может заключаться в принесении извинений, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т.д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд удостоверился в наличии приведенных обстоятельств, из которых следует, что <ФИО3>, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд принимает во внимание личность подсудимого <ФИО3>, который вину в совершении преступления признал, полностью осознал общественную опасность своих действий, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его удовлетворительную характеристику по месту жительства,добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ установлено, что заявление о примирении сторон подано потерпевшим <ФИО6> добровольно и осознанно, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц. Подсудимому <ФИО3> в судебном заседании было разъяснено согласно ст. 47 УПК РФ, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимый выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное возмещение причиненного преступлением вреда, обстоятельства, в силу которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением сторон и освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 и ст. ст. 254, ст. 256, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить по основаниям ст. ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Алиева Х.А.

Отпечатано в совещательной комнате.