Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» июля 2025 года г. Астрахань Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани Гераськовой Ю.Н., с участием адвоката <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца станица <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА13> года в отношении <ФИО2> составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА5> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на 273 <АДРЕС> <ФИО2>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он никогда не употреблял и не употребляет какие-либо лекарственные препараты, вызывающие состояние опьянения или влияющие на психомоторную функцию. Кроме того, в акт медицинского освидетельствования внесены недостоверные сведения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании адвокат <ФИО2> - <ФИО1> доводы <ФИО2> поддержал в полном объеме, указав, что согласно материалам дела, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> в <АДРЕС> проведено медицинское освидетельствование, по итогам которого врачом приемного отделения <ФИО5> заполнен акт <НОМЕР> от <ДАТА5>. Как следует из содержания, протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование составлен инспектором ГАИ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА5>; в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. того же дня <ФИО2> препровожден с места остановки и задержания транспортного средства в Труновскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом времени, затраченного в пути, <ФИО2> доставлен в Труновскую больницу для медицинского освидетельствования гораздо позже. Однако исходя из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащегося в деле об административном правонарушении (далее - АКТ <НОМЕР>), медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> начато врачом <ФИО5> <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., то есть за две минуты до ознакомления инспектором ГАИ <ФИО2> с протоколом о направлении на данное освидетельствование и до препровождения его в больницу. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и достоверность результатов медицинского освидетельствования <ФИО2> и указывает на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении. Подтверждением тому являются и другие факты, а именно: согласно АКТУ <НОМЕР> в биологической жидкости (моче) <ФИО2> обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Помимо этого, в АКТЕ <НОМЕР> отражено, что согласно результатам исследования (ИХА) с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО> к 10 видам наркотических веществ - выявлено положительное значение метадона (300 мг/мл). АКТ <НОМЕР> составлен на основании справки ХТИ <НОМЕР> от <ДАТА7> (код биологического объекта (моча) - 000013), который не содержит каких-либо сведений о концентрации веществ, обнаруженных в биоматериале <ФИО2> В ходе реализации полномочий защитника мной был направлен адвокатский запрос <НОМЕР> от <ДАТА8> в адрес главного врача Труновской больницы о предоставлении документов, связанных с производством упомянутого медицинского освидетельствования. В ответ на адвокатский запрос главным врачом указанной больницы письмом от <ДАТА9> представлены заверенные копии: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее - АКТ <НОМЕР>); справки ХТИ <ФИО2>; регистрационных документов на медицинское изделие «Анализатор для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс-тестов «<НОМЕР>»». Представленный главным врачом Труновской больницы по адвокатскому запросу АКТ <НОМЕР> существенно отличается по своему содержанию от АКТА <НОМЕР>, содержащегося в деле об административном правонарушении, в частности, в разделе 9 АКТА <НОМЕР> «Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого» указано, что у <ФИО2> «дыхание везикулярное, жесткое. хрипов нет...». Однако в этом же разделе АКТА <НОМЕР> отсутствует запись об отсутствии у него хрипов. В разделе 12 АКТА <НОМЕР> «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» отражено, что «Употребление алкоголя, лекарственных средств рецептурных, наркотических и психотропных в-в отрицает. Принимает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 2 месяца назад - инъекции трамала». Между тем этот раздел АКТА <НОМЕР> содержит иные сведения, а именно: «Употребление алкоголя, наркотических и психотропных веществ отрицает. Принимает НПВС (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), периодически делает инъекции трамадола в больнице по месту жительства…». Фактически же при проведении указанного медицинского освидетельствования сведения о каких-либо инъекциях <ФИО2> не сообщал. В разделе 14 АКТА <НОМЕР> «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» отражено «00:05», тогда как в том же разделе АКТА <НОМЕР> - «0005 моча». В этом же разделе АКТА <НОМЕР> содержится информация следующего содержания: «…обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а в АКТЕ <НОМЕР> в той же части указано, что обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, содержащиеся в АКТЕ <НОМЕР> и АКТЕ <НОМЕР> противоречия очевидны, существенны и ставят под сомнение выводы медицинского освидетельствования, проведенного в отношении <ФИО2> Отдельного внимания заслуживает исключающий законность результатов медицинского освидетельствования <ФИО2> тот факт, что согласно АКТАМ <НОМЕР> и <НОМЕР> химико-токсикологическое исследование было проведено с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО> к 10 видам наркотических веществ. Вместе с тем согласно документам, представленным главным врачом Труновской больницы в ответ на адвокатский запрос, при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> был использован Анализатор для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс-тестов «<НОМЕР>». Таким образом, в АКТЫ <НОМЕР> и <НОМЕР> внесены недостоверные сведения об оборудовании, использованном при медосвидетельствовании <ФИО2>, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости его выводов. Несостоятельность результатов медосвидетельствования <ФИО2> об установлении у него состояния опьянения от <ДАТА5> подтверждается также справкой о результатах ХТИ от <ДАТА10> и справкой ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» от <ДАТА10>, согласно которым в биоматериале <ФИО2> не выявлены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоит отметить и то, что в отношении <ФИО2> была составлена и еще одна справка ХТИ от <ДАТА7> <НОМЕР> (код биологического объекта (моча) - <НОМЕР>). При этом забор биологической жидкости (мочи) у <ФИО2> был произведен единожды. Источник происхождения второго объекта исследования с кодом <НОМЕР> неизвестен. При таких обстоятельствах признаки возможной фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении <ФИО2>, очевидны. Более того, ни одна из указанных справок о результатах ХТИ за <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7> вопреки АКТУ <НОМЕР> не содержит сведений о концентрации в биоматериале обнаруженных веществ, что также вызывает обоснованные сомнения в объективности результатов ХТИ и выводов акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> в его обоих версиях. Нельзя без внимания оставить и иные существенные нарушения процессуальных прав <ФИО2> при производстве по делу. Так, <НОМЕР> инспектором ГАИ <ФИО6> вынесено в отношении <ФИО2> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как показало изучение, в упомянутом определении вопреки части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не указаны повод для возбуждения дела об административном правонарушении и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Описательно-мотивировочная часть определения содержит сведения лишь об отрицательном результате освидетельствования <ФИО2> и о добровольной сдаче им биологической жидкости для проведения ХТИ. При возбуждении данного дела об административном правонарушении инспектор ГАИ в нарушение указанной нормы закона не разъяснил <ФИО2> его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием записи в определении. В целях удостоверения изложенных выше многочисленных нарушений закона и восстановления нарушенных прав <ФИО2> в ходе досудебного производства по делу <ДАТА12> мной было заявлено ходатайство о его повторном опросе по обстоятельствам вменяемого деяния, а также об опросе свидетеля <ФИО7>, присутствовавшем при применении в отношении моего подзащитного всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ответу начальника отдела МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13> данное ходатайство рассмотрено по существу и удовлетворено в полном объеме. Однако фактически инспектором ГАИ упомянутое ходатайство оставлено без исполнения, чем нарушено конституционное право <ФИО2> на защиту. Необходимо отметить, что вследствие полученной в октябре 2024 г. травмы (закрытый перелом Th11 грудного позвонка; ушиб грудного отдела позвоночника) и по причине других заболеваний <ФИО2> на момент забора биологического материала (мочи) принимал следующие лекарственные препараты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые очевидно и повлияли на результаты ХТИ от <ДАТА7>. Данный факт подтверждается медицинскими документами, ранее приобщенными к материалам дела. В связи с этим, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Суд, выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО2> - <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено и как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> на месте наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,000 мг/л.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру <ФИО2> согласился.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> года <НОМЕР>, проведенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха <ФИО2> наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.
При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, в акте отражено, что согласно результатам исследования (ИХА) с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО> к 10 видам наркотических веществ - выявлено положительное значение метадона (300 мг/мл). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> года <НОМЕР> составлен на основании справки ХТИ <НОМЕР> от <ДАТА7> (код биологического объекта (моча) - 000013), который не содержит каких-либо сведений о концентрации веществ, обнаруженных в биоматериале <ФИО2> Представленный главным врачом Труновской больницы по адвокатскому запросу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> года существенно отличается по своему содержанию от акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащегося в деле об административном правонарушении, в частности, в разделе 9 акта «Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого» указано, что у <ФИО2> «дыхание везикулярное, жесткое. хрипов нет...». Однако в этом же разделе акта, представленного по запросу отсутствует запись об отсутствии у него хрипов. В разделе 12 акта, имеющего в деле, «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» отражено, что «Употребление алкоголя, лекарственных средств рецептурных, наркотических и психотропных в-в отрицает. Принимает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 2 месяца назад - инъекции трамала». Между тем этот раздел акта, представленного по запросу, содержит иные сведения, а именно: «Употребление алкоголя, наркотических и психотропных веществ отрицает. Принимает НПВС (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), периодически делает инъекции трамадола в больнице по месту жительства…». В разделе 14 акта, имеющегося в деле, «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» отражено «00:05», тогда как в том же разделе акта, представленного по запросу- «0005 моча». В этом же разделе акта, имеющегося в деле, содержится информация следующего содержания: «…обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а в акте, представленном по запросу в той же части указано, что обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, согласно актам медицинского освидетельствования на состояние, имеющемуся в деле и представленному по запросу, химико-токсикологическое исследование было проведено с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО> к 10 видам наркотических веществ. Вместе с тем согласно документам, представленным главным врачом Труновской больницы в ответ на запрос, при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> был использован Анализатор для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс-тестов «<НОМЕР>». Таким образом, в акты медицинского освидетельствования внесены недостоверные сведения об оборудовании, использованном при медосвидетельствовании <ФИО2> Несостоятельность результатов медосвидетельствования <ФИО2> об установлении у него состояния опьянения от <ДАТА5> подтверждается также справкой о результатах ХТИ от <ДАТА10> и справкой ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» от <ДАТА10>, согласно которым в биоматериале <ФИО2> не выявлены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также, в отношении <ФИО2> была составлена и еще одна справка ХТИ от <ДАТА7> <НОМЕР> (код биологического объекта (моча) - <НОМЕР>). При этом забор биологической жидкости (мочи) у <ФИО2> был произведен единожды. Источник происхождения второго объекта исследования с кодом <НОМЕР> неизвестен. Более того, ни одна из указанных справок о результатах ХТИ за <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7> вопреки акту медицинского освидетельствования, содержащемуся в деле, не содержит сведений о концентрации в биоматериале обнаруженных веществ. В связи с изложенным, сделать однозначный вывод об установлении у <ФИО2> состояния опьянения при прохождении медицинского освидетельствования не представляется возможным. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, а дело подлежит прекращению в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней с момента его получения.
МИРОВОЙ СУДЬЯ подпись Ю.Н. ГЕРАСЬКОВА
Копия верна. Мировой судья Ю.Н. Гераськова
Постановление на _____ _____2025 года не вступило в законную силу Мировой судья: