ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ахтубинск Астраханской области 23 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко Е.Е.,с участием законных представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-20/2026 по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) в отношении
государственного бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>:
В ходе проверки <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, установлено, что ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обеспечило выполнение предписания отдела НД и ПР по <АДРЕС> району об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА3> <НОМЕР> по п.1,5,7 в срок до <ДАТА4> Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> в судебном заседании пояснил, юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ не признает, указав что юридическое лицо предприняло все меры для устранения нарушений, указанных в предписании, почти все недостатки устранены. Юридическое лицо ограничено в финансировании, и в данном случае отсутствуют только вибрационные браслеты. После того, как было выписано предписание в 2025 году, они не могли включить данные расходы в бюджет, который был запланирован в 2024 году. На данный момент в бюджет на 2026 год запланированы денежные средства на покупку браслетов на сумму 544 тыс. рублей. Что касается пункта 7 Предписания, то в 500 м от здания больницы находится пожарная часть, в случае пожара, пожарная часть узнает сразу о пожаре. На момент составления предписания противопожарная система была в рабочем состоянии, осмотр пожарной системы проводился ежемесячно, что подтверждается журналами регламентных работ и контроля технического состояния пожарной автоматики. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не признает, указав что предписание выполнено частично, из семи недостатков устранены четыре. Предписание ими не обжаловалось, ходатайство о продлении срока предписания ими не подавалось. Процесс формирования, утверждения и согласования плановых доходов и расходов происходит в конце текущего года на следующий финансовый год, и предусмотреть не запланированные расходы, в соответствии с указанными недостатками в предписании от <ДАТА3> не представляется возможным. Приобретение персональных устройств в рамках системы оповещения о пожаре не являлось целевым использованием денежных средств и не относилось к категории первоочередных расходов учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства АО от 07.07.2025 № 236-Пр. Расходы на содержание городской больницы многократно превышали финансирование финансово-хозяйственной деятельности учреждения и приобретение персональных устройств в рамках системы оповещения о пожаре способствовало бы ухудшению материально-технического снабжения медицинской организации. В связи с высокой кредиторской задолженностью, первоочередными расходами учреждения является оплата коммунальных услуг, закупка жизненно важных лекарств и погашение кредиторской задолженности. На основании внутреннего документооборота расчетная потребность учреждения на финансирование финансово-хозяйственной деятельности учреждения в несколько раз выше, чем поступившие денежные средства на счет городской больницы. Что касается п. 7 предписания, то рядом с больницей находится земельный участок Министерства обороны с кадастровым номером <НОМЕР>, который относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и в соответствии с п.2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, других войск, воинских подразделений и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405, образует «запретную зону», т.е. территорию вокруг земельного объекта, включающую земельные участки, на которых он размещен, в границах которой запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. Они обращались по данному поводу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно их ответу от <ДАТА7> на объектовой станции РСПИ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленной на объекте ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА8> произошла потеря связи с ППО, установленном в 14 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>. Потеря связи обусловлена в том числе вследствие воздействия средств радиоэлектронной борьбы для защиты объектов <АДРЕС> района. В настоящее время принимаются дополнительные меры по восстановлению связи объектов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Что касаемо п. 1 предписания, то техническая документация у них имеется, но она не соответствует, их просят предоставить акт ввода в эксплуатацию системы противопожарной защиты, который у них отсутствует, в связи с чем пояснить не может, поскольку на тот момент не работала. Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <АДРЕС> району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании протокол поддержал в полном объеме, наказание просил назначить на усмотрение суда.
Вина ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от <ДАТА>; протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; решением о проведении выездной проверки от <ДАТА9> за <НОМЕР> актом выездной проверки от <ДАТА2> за <НОМЕР> предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА2> за <НОМЕР> решением о проведении профилактического визита обязательного от <ДАТА10> за <НОМЕР> актом профилактического визита обязательного от <ДАТА3> за <НОМЕР> предписанием об устранении выявленных нарушений от <ДАТА3> за <НОМЕР>; выпиской из ЕГРЮЛ.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
Оценивая законность выданного в адрес ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предписания, мировой судья не находит оснований для признания его необоснованным. Правомерность указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности, и законность самих предписаний не оспорены. С ходатайством о продлении срока исполнения предписаний представитель юридического лица не обращался.
Мировой судья, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что действия ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должны быть квалифицированы по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Мировым судьей установлено, что по адресу: <АДРЕС>, ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обеспечило выполнение предписания отдела НД и ПР по <АДРЕС> району об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА3> <НОМЕР> по п.1,5,7 в срок до <ДАТА4> Суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что неисполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников учреждения и неопределенного круга лиц. При этом мировой судья учитывает, что законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица, достаточного финансирования.
Доводы законных представителей юридического лица о работоспособности имеющейся системы пожарной сигнализации, а потеря связи обусловлена в том числе воздействием средств радиоэлектронной борьбы для защиты объектов <АДРЕС> района, суд не принимает о внимание, поскольку юридическим лицом не предпринято всех зависящих от него мер для выполнения предписания. Доводы законных представителей юридического лица об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку в силу положений КоАП РФ, отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождение от административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Совершенное правонарушение представляет собой общественную опасность и направлено против порядка управления, невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, об устранении нарушений законодательства. Согласно ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одним из важнейших функций государства. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Представленное коммерческое предложение от 22.12.2025 на персональные устройства оповещения о пожаре не свидетельствует о том, что ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предприняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания, что, в свою очередь не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения только при наличии исключительных обстоятельств. Таких обстоятельств судом не установлено, ввиду повышенной опасности данного правонарушения, связанного с несоблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, что может повлечь тяжкие последствия.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 90 000 руб., оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер, совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
В связи, с чем мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 19.5 ч.13, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, который необходимо уплатить по следующим реквизитам:
получатель штрафа УФК по Астраханской области (Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области л/с <***>) Отделение Астрахань г. Астрахань, ИНН <***>, КПП 301501001, ЕКС 40102810445370000017, К/СЧ 03100643000000012500, ОКЦ №3 ЮГУ Банка России // УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, ОКТМО 12605000, КБК 01211601193010000140, УИН 034892500000 660016 7441127. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных - настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья О.В. Протас