Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 33MS0007-01-2024-005433-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Девятникой (<ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО4> (<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, (паспорт <НОМЕР>), состоящей в зарегистрированном браке, детей, и иных лиц на иждивении не имеющей, трудоустроенной в МБОУ «СОШ №11» учителем начальных классов, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, д.188Б, корп.1, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области в отношении <ФИО4> (<ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА3> в 22 часа 35 минут, у дома 12-Г по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, водитель <ФИО4> (<ФИО2>, управляла транспортным средством - автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании защитник-адвокат <ФИО3> с протоколом не согласилась, указала, что умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения у <ФИО5> не было, она находилась в трезвом состоянии, как пояснила сама Аня и лица, которые присутствовали, когда их остановили сотрудники ДПС, она выпила еще в первой половине дня один бокал шампанского. Аня за руль села вынуждено, поскольку необходима была помощь сестре подруги, которая находилась в состоянии беременности. Просила учесть, что ее доверительница работает учителем начальных классов с детьми-инвалидами, которые ограничены в движении, ее трудовая деятельность проходит не только в стенах школы, но и на дому, в связи с чем автомобиль для передвижения ей необходим. Дополнительно указала, что во всех процессуальных документах указано, что велась видеозапись, однако, при помощи какого технического средства она осуществлялась (серия, номер, название) не указано. Также просила учесть положительную характеристику с места работы. В связи с изложенным просила не назначать наказание в виде лишения управления транспортными средствами, заменить его на иное другое наказание, в частности на двукратный размер штрафа.

В судебное заседание <ФИО4> (<ФИО2>, явилась, с протоколом не согласилась, поддержала своего защитника. Дополнительно указала, что в состоянии опьянения не находилась, в первой половине дня <ДАТА3> выпила один бокал шампанского. Вечером им необходимо было съездить в <АДРЕС>, поездка была не запланированной, вынужденной. Автомобиль ей необходим, поскольку она работает учителем с детьми с ограниченными возможностями, и занятия проходят не только в школе, но и на дому. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, которые охарактеризовали <ФИО4> (<ФИО2> как доброго и отзывчивого человека. <ФИО4> (<ФИО2> является учителем начальных классов, работает с детьми с ограниченными возможностями, занятия проходят не только в школе, но и на дому, в связи с чем автомобиль для своей деятельности ей необходим. Также пояснили, что <ФИО4> (<ФИО2> спиртные напитки не употребляет, в тот день они находились все вместе у нее дома отмечали свадьбу <ФИО4> (<ФИО2> и <ФИО8>, еще днем она выпила бокал шампанского, вечером спиртное не употребляла, была трезвая. Вечером, им необходим было съездить в <АДРЕС>, оказать помощь сестре подруги, которая находилась в состоянии беременности, поездка была вынужденной. Оценив свое состояние, посчитав, что в состоянии опьянения она не находится, Аня села за руль, после чего на <АДРЕС> шоссе их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС вели себя агрессивно. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> пояснил, что <ДАТА3> с инспектором <ФИО10> они несли службу на территории <АДРЕС>. У дома 12 Г по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> ими был остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2> для проверки документов. <ФИО2> было предъявлено водительское удостоверение на имя <ФИО2> После остановки транспортного средства у водителя были установлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта. После чего, <ФИО2> была препровождена в патрульный автомобиль, она была отстранен от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, я результатами она согласилась. В последующем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Моральное давление на водителя не оказывалось, личных не приязненных отношений не испытывали, какой-либо служебной или иной заинтересованности в привлечении <ФИО2> к ответственности у них не было. Дополнительно указал, что после составления всех процессуальных документов, было установлено, что <ФИО2> сменила фамилию на <ФИО4>, в связи с заключением брака. По данному факту был написан рапорт, а также в отношении <ФИО2> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Изменения в протокол об административном правонарушении и в другие документы не вносились, поскольку все документы были уже составлены и данные обстоятельства выяснились позднее, при этом в каждом протоколе он указал, что был предъявлен паспорт на имя <ФИО5> Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 стать 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 22 часа 35 минут, у дома 12-Г по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, водитель <ФИО4> (<ФИО2>, управляла транспортным средством - автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения. При этом действия <ФИО4> (<ФИО2> не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

<ФИО4> (<ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние опьянения, поскольку у должностных лиц ДПС были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последней признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела, исследованных в суде, усматривается, что освидетельствование <ФИО4> (<ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901198 дата последней поверки которого <ДАТА6> Результаты освидетельствования подтвердили наличие у <ФИО4> (<ФИО2> состояния алкогольного опьянения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,288 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <НОМЕР> АД 098132 от <ДАТА3>.

<ФИО4> (<ФИО2> с результатом освидетельствования согласилась, о чем собственноручно расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложила.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствована <ФИО4> (<ФИО2>, не имеется. Требования «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, соблюдены в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность <ФИО4> (<ФИО2> в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0437077 от <ДАТА3>, составленным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, копию процессуального документа <ФИО4> (<ФИО2> получила, каких-либо ходатайств и замечаний заявлено не было. Процессуальные права <ФИО4> (<ФИО2> должностным лицом разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 098271 от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 098132 от <ДАТА3>, которым установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО4> (<ФИО2>, чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой на стадии возбуждения дела инспектором ДПС - <ФИО4> (<ФИО2> были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведенными выше показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспектора ДПС <ФИО12>, а также <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО8>, и другими письменными доказательствами. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем выполнения процессуальных действий с участием <ФИО4> (<ФИО2>, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела не содержится, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, принимает во внимание показания инспектора ДПС <ФИО12>, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку с <ФИО4> (<ФИО2> неприязненных отношений у него нет. Инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по поводу предупреждения, пресечения и выявления правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем оснований для ее оговора или предвзятого отношения к ней не имеет.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения <ФИО4> (<ФИО2> от ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО4> (<ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Суд отклоняет доводы <ФИО4> (<ФИО2> о том, что в состоянии алкогольного опьянения она транспортным средством не управляла, полагает их несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями, данными в судебном заседании инспектором ДПС <ФИО12>, которым при остановке транспортного средства под управлением <ФИО4> (<ФИО2> были выявлены признаки опьянения, а также свидетелями <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО8>, которые не отрицали, что <ФИО4> (<ФИО2> употребляла алкоголь, письменными материалами дела и видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении <ФИО4> (<ФИО2>, просмотренной в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС <ФИО12>, допрошенного в качестве свидетеля, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, в родственных, в личных неприязненных отношениях с <ФИО4> (<ФИО2> он не состоит, его объяснения не состоят в противоречии с материалами дела.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний, данного должностного лица, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об его служебной или иной личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора <ФИО4> (<ФИО2> со стороны указанного лица по делу не установлено. Показания вышеуказанного свидетеля являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Версию <ФИО4> (<ФИО2> и ее защитника о том, что она употребила спиртные напитки еще в первой половине дня и была в трезвом состоянии, мировой судья считает недостоверной, надуманной, она является избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности. Тот факт, что в протоколе не указаны вид, модель технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о составлении протокола с нарушением действующего законодательства, протокол содержит ссылку на ведение видеозаписи, сам видеоматериал представлен в дело на физическом носителе в неповрежденном виде, признаков внесения в запись изменений судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО4> (<ФИО2> суд не усматривает.

Имея водительское удостоверение <ФИО4> (<ФИО2> является субъектом административного правонарушения, в связи с чем должна была знать о запрете, возложенном пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также возможных негативных для нее последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает вину <ФИО4> (<ФИО2> полностью установленной и доказанной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает данные положительно характеризующие личность привлекаемого лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. С учетом этого предусмотренные Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы в случае ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после даты введения их в действие.

Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в части наказания.

С учетом положений части 1, части 2 статьи 1.7, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в, действовавшей на момент совершения правонарушения, суд приходит выводу о том, что поскольку норма, действующая на момент рассмотрения административного дела, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение <ФИО4> (<ФИО2> подлежит ответственности на основании нормы действовавшей в момент его совершения, в связи с чем положения Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> не подлежат применению.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, а доводы <ФИО4> (<ФИО2> и ее защитника о том, что право управление транспортными средствами ей необходимо для работы, не являются безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Статья 3.8 КоАП РФ не предусматривает запрета на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с характером работы, предусматривающим использование автотранспорта.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности <ФИО4> (<ФИО2>, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить <ФИО4> (<ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7 -29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО4> (<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка: Отделение Владимир//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, кор/счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 701 000, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН 18810433240010006873. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ - водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения его копии через мировую судью.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Резолютивная часть объявлена <ДАТА11>

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>