Решение по уголовному делу

УИД 32MS0069-01-2023-002700-47

Дело №1-20/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 октября 2023года г.Брянск Суд в составе мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска ФИО2, при секретаре Фединой И.Ю., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4,

защитника Куликовой С.Е.,

представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, работающего дворником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,зарегистрированногопо адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу:г.Брянск, <АДРЕС>,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО4 обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:В один из дней первой декады мая, но не ранее 08.05.2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4 находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.Брянска обнаружил в траве мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1> Н.Н., который решил тайно похитить.С целью осуществления своего противоправного умысла, ФИО4 в это же время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, не имея намерений возвращать имущество законному владельцу и игнорируя реальную возможность его возвращения, не предпринял никаких для этого действий, и с целью получения материальной выгоды, тайно похитил обнаруженный мобильный телефонмарки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, принадлежащий <ФИО1> своей противоправной цели, ФИО4 с места совершения противоправного деяния скрылся, в последствии распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО4, <ФИО1> Н.Н. был причинен имущественный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Потерпевший <ФИО1> Н.Н.в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Согласно письменному заявлению потерпевшего, подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, путем принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым примирился, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Похищенный мобильный телефон ему возвращен.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений и возвращении похищенного мобильного телефона.

Защитник подсудимого адвокат Куликова С.Е.и государственный обвинитель Нестеров В.В., также согласились с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФсуд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что ФИО4 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, при этом от потерпевшего <ФИО1>имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, по указанному нереабилитирующему основанию, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

ИзбраннуюФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Процессуальные издержки в виде суммы в размере 3292 рублей, подлежащей выплате адвокату Куликовой С.Е. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:копия кассового чека, копия полиса страхования, мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся посохранной расписке у потерпевшего <ФИО1>, оставить у <ФИО1> по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащей выплате адвокату Куликовой С.Е.- возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Е.А.<ФИО3>