Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2025 УИД 52MS0130-01-2024-003900-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г.Кстово

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области Лакиной М.Н., при секретаре Лукиной-Гавриевой А.Б.,

с участием истца ФИО1 А.1, представителя по доверенности ФИО7, представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.1 к <ФИО2><АДРЕС>, <ФИО3> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 А.1 обратился в суд с иском к <ФИО4> ООО «ЭКО-Реал НН» о солидарном взыскании ущерба в связи с повреждением колодца в размере 47 902,38 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 488 рублей. В обоснование иска указано, что истец со своей семьей проживает в жилом доме по адресу: <АДРЕС>

Контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов расположена недалеко от жилого дома истца. Вблизи жилого дома рядом с дорогой расположен кирпичный водопроводный колодец, оборудованный истцом. Возведение колодца с системой водоснабжения связано с обеспечением холодной водой жилого <АДРЕС>. Врезка в центральную трубу водопровода была осуществлена прежними собственниками жилого дома по согласованию с МУП «Водоканал» г.Кстово в период 1997-1999 гг.

Обустройством данного колодца, а также обеспечением безопасности его использования истец занимается самостоятельно. На балансе <ФИО5> данный колодец не стоит. 10 августа и 17 августа 2023 года, двигаясь мимо жилого дома истца по направлению к контейнерной площадке, транспортное средство (мусоровоз), принадлежащее <ФИО3> совершило наезд на колодец, принадлежащий истцу, в связи с чем, колодец был поврежден, разрушено бетонное покрытие, произошло смещение чугунного люка с кольцом, разрушена кирпичная кладка стен колодца, колодец провалился, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

<ФИО4> является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Кстово и Кстовского муниципального района.

Организацией, транспортирующей ТКО на территории г.Кстово и Кстовского района является <ФИО6>

Доказательством, подтверждающим факт наезда мусоровозом на колодец, является видеосъемка, зафиксированная с камеры наблюдения, которая расположена на жилом доме истца.

17 августа 2023 года истец в устном порядке обратился в <ФИО4> где ему пообещали отремонтировать колодец. Однако, ремонт не произведен, ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков с иском не согласились.

Ответчиками представлены письменные отзывы на иск и дополнения к ним.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела следует, из истец ФИО1 А.1 является собственником 1/4 жилого дома по адресу: <АДРЕС> дом 6, и земельного участка (л.д.9-10). Установлено, что водоснабжение принадлежащего ему жилого дома обеспечено через колодец, расположенный вблизи жилого дома. Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 10 августа и 17 августа 2023 года водителем <ФИО3> при движении в сторону размещения контейнерной площадки с целью вывоза твердых коммунальных отходов, произведен наезд на колодец водоснабжения, в результате чего колодец поврежден, разрушено бетонное покрытие, произошло смещение чугунного люка с кольцом, разрушена кирпичная кладка стен колодца, колодец провалился, в связи с чем, причинен материальный ущерб, в обоснование размера которого представлено экспертное заключение по оценке стоимости Проектной мастерской «Технологии Строительства». В соответствии с экспертным заключением итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда грузового автотранспорта кирпичному водопроводному колодцу при жилом доме по адресу: <АДРЕС> дом 6, по состоянию на дату оценки 19 сентября 2023 года составляет 47 902,38 руб. (л.д.26-62). В обоснование наезда на колодец водоснабжения истцом представлена видеозапись с наружных камер наблюдения, которые установлены на фасаде принадлежащего ему жилого дома. <ДАТА4> истец и ФИО1 А.7 (сособственник доли на жилой дом и земельный участок) обратились с претензий в <ФИО3> и <ФИО2><АДРЕС>, в которое содержалось требование произвести возмещение материального ущерба вследствие разрушения колодца водоснабжения (л.д.14-15).

<ФИО2><АДРЕС> по результатам рассмотрения претензии указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба (л.д.16, 18). Аналогичный отказ представлен <ФИО3> (л.д.17). Определением ст.лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.92).

Ранее определением ст.участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому району от 06.10.2020 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом из определения следует, что 28.09.2020 в отдел поступило сообщением от ФИО11 А.8 в котором она сообщила, что 28.03.2020 при проезде машины, принадлежащей <ФИО2><АДРЕС> по <АДРЕС> был поврежден водяной колодец. Из объяснений ФИО11 А.8 следует, что в 2003 году она установила у своего дома <НОМЕР> водяной колодец. <ДАТА7> транспортное средство <ФИО2><АДРЕС> проехало по водяному колодцу и его повредила. Она обратилась в Новоликеевскую сельскую администрацию с целью ремонта данного колодца. Но был получен ответ из <ФИО2><АДРЕС> о том, что <ДАТА8> колодец отремонтирован. Из объяснений <ФИО2><АДРЕС> следует, что колодец они восстановили.

Ответчики, возражая против иска, указали, что истцом не представлены сведения о принадлежности колодца водоснабжения. При этом ответчиками не оспорен факт водоснабжения жилого дома истца через спорный колодец водоснабжения. Свидетель ФИО12 В.9 суду сообщил, что является собственником дома 13 по улице Цветочной деревни Новоликеево, принадлежащий ему жилой дом обеспечен водоснабжением, при этом подключение произведено к колодцу ФИО1 А.1, работы на данное подключение были согласованы с МУП «Водоканал».

По сообщению <ФИО10> сети водоснабжения, в том числе водопроводные колодцы, расположенные по адресу: д.Новоликеево, <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>, на балансе МУП «Городской Водоканал» г.Кстово не числятся; при передаче на обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского МО какая-либо техническая документация не передавалась. По сообщению АО «Нижегородский водоканал» сети водоснабжения по <АДРЕС> д.Новоликеево не вошли в состав имущественного комплекса, переданного на обслуживание в АО «Нижегородский водоканал (л.д.11). Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности спорного колодца водоснабжения истцу. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

Суд отмечает, что ответчики, оспаривая факт причинения ущерба вследствие наезда на колодец, приведшего к его частичному разрушению, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представляют опровергающие доказательства причины разрушения колодца. Указывая о возможных причинах разрушения колодца (уровень и подвижность грунтовых вод, подвижность окружающих резервуар слоев грунта, отсутствие забетонированного или зафиксированного другим способом днища, нарушение технологии монтажа (неровное основание, недостаточная герметизация стыков, отсутствие скоб), обращая внимание на период эксплуатации колодца водоснабжения, ответчиками не представлены доказательства о причинах разрушения колодца при подтвержденном факте неоднократного наезда транспортного средства <ФИО3> на колодец водоснабжения. В данном случае в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ бремя доказывания приведенных обстоятельств относится именно на лиц, оспаривающих свою вину. Более того, как указывалось, ранее в 2020 году также был поврежден спорный колодец водоснабжения вследствие наезда транспортного средства одного из ответчиков, который впоследствии был восстановлен.

При таком положении, оценивая представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между наездом транспортного средства под управлением работника <ФИО3> и повреждением колодца следствием чего явилось причинение материального ущерба, вызванного необходимостью его восстановления в прежнее состояние, обеспечивающее дальнейшую безопасную эксплуатацию с целью водоснабжения жилых домов.

Имеющаяся ширина проезжей части по улице Цветочной, а также расположение колодца водоснабжения на землях общего пользования не исключает наступление ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку истец не является подрядчиком проезжей части, муниципальный орган самоуправления каких-либо притязаний относительно расположения колодца не предъявляла. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что колодец водоснабжения расположен в имеющемся месте на протяжении 26 лет и обеспечивает водоснабжением не только жилой дом истца. Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с <ФИО3> водитель которого при управлении транспортным средством, совершил наезд на спорный колодец водоснабжения. При этом суд отмечает, что именно <ФИО3> исходя из видов своей предпринимательской деятельности, оказывает услуги по сбору и вывозу мусора, в том числе твердых коммунальных отходов, в то время как <ФИО2><АДРЕС> является региональным оператором. При определении размера материального ущерба в отсутствие опровергающих доказательств суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом при обращении в суд с иском, в соответствии с которым величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда грузового автотранспорта кирпичному водопроводному колодцу при жилом доме по адресу: <АДРЕС> дом 6, по состоянию на дату оценки 19 сентября 2023 года составляет 47 902,38 руб. (л.д.26-62). Между тем, анализируя содержащийся в экспертном заключении локальный сметный расчёт (л.д.45-49), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исключая из размера ущерба стоимость устройства круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром 1 м в мокрых грунтах/восстановление бетонного покрытия колодца в размере 16 217,57 руб., поскольку данная позиция в сметном расчете фактически касается устройства нового колодца, в то время как предметом спора являются убытки, необходимые для восстановления нарушенного права, а именно для приведения колодца водоснабжения в состояние существовавшее до его повреждения. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика <ФИО3> составляет 31 684,81 руб., иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика <ФИО3> подлежат взысканию расходы на оказание услуг эксперта в размере 7 920 руб., услуг представителя в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1150,34 руб., несение которых подтверждено документально (квитанция об уплате госпошлины л.д.2, договор подряда №11-09/2023/039 от 11.09.2023, квитанция к ПКО л.д.18-20, договор №1/2024 оказания юридических услуг от 18.06.2024 л.д.21-22). Определяя размер расходов, суд исходит из частичного возмещения ущерба.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2488 руб. (л.д.22-23), поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д.24) содержит ряд полномочий, предоставляющих право уполномоченному истцом лицу на представление его интересов по иным вопросам и в ряде иных организаций и учреждений. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А.1 к <ФИО2><АДРЕС>, <ФИО3> о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 А.1 (паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта колодца в размере 31 684,81 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 7 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1150,54 рублей, всего - 53 755 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек. В остальной части требований ФИО1 А.1 к <ФИО2><АДРЕС>, <ФИО3> отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья М.Н. Лакина