Дело № 1-39/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 17 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы Шипулин К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Е.А.. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В. защитника - адвоката Ярославцева Р.С.
подсудимого ФИО1 <ФИО>.
потерпевшей <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <ФИО3> <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с образованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО4> В период времени с 01.06.2023 года 22 часов 00 минут до 02 июня 2023 года 05.00 часов, ФИО1 <ФИО> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, с целью дальнейшего хищения, взял с пола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», стоимостью 4939 рублей 39 копеек, принадлежащий <ФИО2>, который положил в боковой карман брюк, вышел из квартиры, тем самым совершил тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» принадлежащего <ФИО2>, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4939 рублей 39 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. ФИО1 <ФИО> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обвинение в совершении кражи признаёт обоснованным, потерпевшей принес извинения. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> и нежелании привлекать его к уголовной ответственности в связи с тем, что причинённый материальный ущерб возмещён, моральный вред заглажен, подсудимый принес ей свои извинения и протерпевшая его простила. В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 <ФИО> сделано добровольно, последствия отказа от привлечения к уголовной ответственности ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 <ФИО> и его защитник адвокат Ярославцев Р.С. также просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей. ФИО1 <ФИО> понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, он добровольно и осознанно желает прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Цыренова Д.В. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 <ФИО>
Судом установлено, что ФИО1 <ФИО> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 124-129), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116-118), работает без официального трудоустройства грузчиком, имеет стабильный заработок, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее не судим (л,д. 112-113) осознает характер совершенного им преступления и понимает смысл и сущность противоправного деяния.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, положенные в основу обвинительного акта мировой судья приходит к убеждению, что примирение между подсудимым ФИО1 <ФИО> и потерпевшей <ФИО2> достигнуто, волеизъявление подсудимого и представителя потерпевшего добровольно и осознанно. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мировой судья не усматривает. Учитывая, что условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, установленные статьёй 76 УК РФ соблюдены, ФИО1 <ФИО> ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, причиненный материальный ущерб возмещен, моральный вред заглажен, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранную в отношении ФИО1 <ФИО> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Ярославцева Р.С. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО3> удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Ярославцеву Р.С., возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Читы через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Мировой судья Шипулин К.А. Копия верна. Мировой судья Шипулин К.А.
УИД 75МS0003-01-2023-005710-36
Оригинал подшит в материалах уголовного дела №1-39/2023
в производстве Мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.<АДРЕС>