Уголовное дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> 30 октября 2023 года
Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного Кижингинского района Республики Бурятия ФИО5, при секретаре Димовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Догданова Б.Д., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> не судимого, ИММОРиммовичаРИммовичаобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 20 часов 30 минут у ФИО6, находящегося в спальной комнате своего дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10 <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО1>, возник прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия - сотового телефона марки «Samsung». ФИО6, находясь в то же время в том же месте, с целью реализации своего умысла, направленного на причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением сотового телефона марки «Samsung», используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последней, пренебрегая правами личности на неприкосновенность, действуя с прямым преступным умыслом, схватив в правую руку указанный телефон, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанес один удар по голове в лобную область справа <ФИО1>, причинив тем самым последней телесное повреждение: рвано-ушибленная рана лобной области справа, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО6 от <ДАТА4> (л.д. 46-48), из которых следует, что проживает со своей сожительницей <ФИО1> <ДАТА5> в течении дня находился дома со своей сожительницей <ФИО1> и занимался домашними делами. Около 20 часов 00 минут <ДАТА5> в ходе разговора с <ФИО1> начал высказывать ей слова ревности, в связи с чем между ними завязалась ссора. В ходе ссоры, взяв с тумбы в правую руку сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий <ФИО1>, с достаточной силой нанес один удар данным телефоном в лобную область головы справа <ФИО1> От полученного удара у <ФИО1> пошла кровь. Испугавшись, он позвонил в скорую помощь, где ей обработали рану и наложили повязку. Вину свою признаю полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
В связи с отказом потерпевшей <ФИО1> от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА6> (л.д. 36-38), из которых следует, что проживает с сожителем ФИО6, <ДАТА5> в течении дня находилась дома со своим сожителем ФИО6 и занималась домашними делами. Около 20 часов 00 минут в ходе разговора с ФИО6 он начал высказывать ей слова ревности, в связи с чем между ними завязалась ссора. В ходе ссоры, ФИО6 взял с тумбы в правую руку её сотовый телефон марки «Samsung», и подойдя к ней на близкое расстояние, с достаточной силой нанес ей один удар данным телефоном в лобную область головы справа. От полученного удара она почувствовала физическую боль и из раны пошла кровь. ФИО6 испугался и позвонил в скорую помощь, где ей обработали рану и наложили повязку.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила в полном объеме, показания давала добровольно, давления на неё не оказывалось. В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО3> от <ДАТА7> (л.д. 40-42), из которых следует, что <ДАТА5> в качестве УУП ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> выезжал по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-1, где <ФИО1> пояснила, что в ходе ссоры ее сожитель ФИО6 нанес ей один удар по голове. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 8-12) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, 10-1, с. <АДРЕС> район Республики <АДРЕС>, с места происшествия изъят сотовый телефон марки «Samsung», приложены фототаблицы.
Из заключение эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д. 20-22) следует, что у <ФИО1> выявлено телесное повреждение: рвано-ушибленная paна лобной области справа. Указанное телесное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении. Повреждение могло быть получено <ДАТА5> и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО6 доказанной в полном объеме. Суд квалифицирует действия ФИО6 поп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак совершения преступления «с применение предметов, используемых в качестве оружия» вменен в вину подсудимому верно, поскольку ФИО6 при осуществлении своих преступных действий использовал в отношении <ФИО1> сотовый телефон.
Судом по ходатайству государственного обвинителя исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО6, из которых следует, что ФИО6 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО6 в ходе дознания и судебного заседания, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО6 в состоянии аффекта либо в состоянии временного психического расстройства не находился.
От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением, так как подсудимый принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный вред, ей этого достаточно, она его простила и претензий к нему не имеет, они примирились, желает продолжить совместно проживать.
Подсудимый ФИО6 против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с гражданской супругой примирился, перед ней извинился, продолжают совместно проживать. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он понимает. Защитник Михайлов П.Д. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО6
Государственный обвинитель Догданова Б.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются основания. Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО6 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. за осуществление защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования в размере 8736 рублей (л.д. 71), в судебном заседании в размере 7407 рублей. Указанные процессуальные издержки в размере 16 143 рублей подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает отсутствие каких-либо данных о его имущественной несостоятельности, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие данных о наличии ограничений к труду, состояние его здоровья.
Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после отменить. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в размере 16 143 (шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung», оставить у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
И.о. Мирового судьи <ФИО4>