Решение по гражданскому делу
УИД 62MS0023-01-2022-002747-26
дело № 2 - 2/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Рязань Мировой судья судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани Шевченко М.В., с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Климовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ФИО1 (ранее ФИО2) А.С. был заключен договор страхования ННН 3016708117. 25.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода госномер <НОМЕР> и автомобиля Мазда госномер <НОМЕР> который находился под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Шкода были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в размере 48 700 руб. На момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 48 700 руб. Однако, позднее было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», так как договор страхования ННН 3016708117, на основании которого возмещены убытки, был расторгнут 14.04.2021 года. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 700 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1 661 руб. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 24.05.2023 года удовлетворены требования ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования действующим и взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.07.2020 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 признать действовавшим в период с 25.07.2020 года по 24.07.2021 года, взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, законные основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами. Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что 25.05.2021 года в 14 час. 45 мин у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Шкода были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО СОГАЗ, которая осуществила страховую выплату в размере 48 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 48 700 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены. Истец обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ссылался на то, что договор страхования ННН 3016708117, заключенный между истцом и ФИО1 (ранее ФИО2) А.С. был расторгнут 14.04.2021 года. Вместе с тем, судом установлено, что 20.07.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ФИО4 заключен договор страхования серии ННН № 3016708117 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 25.07.2020 года по 24.07.2021 года. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Рязанского областного суда от 24.05.2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования действующим и взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3016708117 от 20.07.2020 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 признать действовавшим в период с 25.07.2020 года по 24.07.2021 года, взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Апелляционное определение сторонами не обжаловано. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение. На основании изложенного выше, суд приходит к следующим выводам, а именно: ФИО1 в условиях действующего (в период с 25.07.2020 года по 24.07.2021 года) договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3016708117 от 20.07.2020 года, 25.05.2021 года у <...> управляла автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Оценивая приведенные выше доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" в связи с этим обязанности по выплате в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО "Росгосстрах" не представлено доказательств возникновения у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за его счет, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. На основании ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, <ДАТА9>, уроженке <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 661 рубль 00 копеек отказать. Разъяснить, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части в случае, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено18 декабря 2023 года. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Советского районного суда г. Рязани в течение месяца через мирового судью судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани.
Мировой судья - подпись Копия верна. Мировой судья Шевченко М.В.