Дело № 5-331/2023-34

УИД RS0016-01-2023-002413-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Сегежа

Мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф. (<...>),

при секретаре Андроновой Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2>

установил:

ФИО3, <ДАТА3>, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 13 мин., находясь в помещении кафе «Оазис» по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к гр. <ФИО1>, в ходе совместного (обоюдного) конфликта, нанесла последней не менее одного удара рукой в область лица, причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль.

В действиях ФИО3 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержится. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что после того, как в нее попала бутылка, брошенная <ФИО1>, она (Нестерова) подходила к другому столику с целью получения в свой адрес извинений, но ударов <ФИО1> не наносила, к ней даже не подходила.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она совместно с ФИО3 сидела за столиком в кафе. После того, как к их столику была брошена бутылка, ФИО3 подошла к другому столику и попросила извинений. Однако извиняться перед ней отказались. Затем ФИО3 схватили за голову, за «грудки». Она защищалась, пока их не разняли. Все что происходило за другим столиком, она (<ФИО2> наблюдала, сидя за своим столом.

Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что когда ФИО3 подошла к их столику, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 вцепилась ей (<ФИО1>) в нижнюю часть лица, затем нанесла удар в лицо. После чего их разняли. В результате у нее (<ФИО1>) была разбита губа и порвана золотая цепочка.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является супругом <ФИО1> Когда ФИО3 подошла к их столику, супруга извинилась перед ней. Но ФИО3 извинений не приняла. В итоге между ними возникла перепалка, в ходе которой они вцепились друг в друга, и ему пришлось их разнимать. Он видел как ФИО3 своей ладонью пару раз ударила <ФИО1> по лицу. После чего, у <ФИО1> была разбита губа.

Свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА4> они отмечали ее день рождения в кафе. Она видела, что за другим столиком отдыхали три девушки. После того, как в одну из них попала бутылка, они подошли к их столику, попросили извиниться. Между <ФИО1> и теми девушками начался конфликт. Она (<ФИО5> не видела происходящего, но слышала, как Анна кричала: «Не делайте мне больно, порвете мне цепочку». Их разнимал официант. Впоследствии <ФИО1> ей показывала, кто ее ударил. Но так как она (<ФИО5> не знает этих женщин, то этого не запомнила.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 нанесла не менее одного удара рукой в область лица <ФИО1>, причинив ей, согласно заключению эксперта, ссадины на лице и шее, ушиб мягких тканей правой ноги с их отеком в области голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердого предмета и могли образоваться <ДАТА4>. Однако, учитывая, что должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении ФИО3 вменяются только действия, направленные на нанесение ударов в область лица, то указанные в протоколе телесные повреждения из объема обвинения ФИО3 подлежат исключению, как не подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ФИО3, указанными в протоколе, и возникшими телесными повреждениями.

Вместе с тем, суд находит, что обвинение ФИО3 в части нанесения не менее одного удара в область лица потерпевшей <ФИО1>, причинивших физическую боль потерпевшей, обоснованным. Вина ФИО3 в этом подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, который соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> от 06.06.2023; показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО5>, данными в судебном заседании; видеозаписью, исследованной в судебном заседании (файл ch_20230605225509). Заслушав ФИО3, потерпевшую <ФИО1>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей правонарушения и квалифицирует ее действия по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО5> у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с их письменными пояснениями, имеющимися в материалах дела.

Так, из письменных пояснений <ФИО1> (л.д. 17) следует, что «девушка нанесла мне, как минимум, один удар по лицу, от чего я испытала физическую боль». Свидетель <ФИО4> (л.д. 18) пояснял, что «они наносили удары друг другу». Напротив, к пояснениям ФИО3 о том, что она не подходила к <ФИО1>, суд относится критически. Из письменных пояснений ФИО3 на л.д. 23, следует, что «в ответ я также защищаясь, схватила ее за одежду, телесных повреждений не наносила, а только защищалась». Из чего следует, что пояснения ФИО3, данные в суде, имеют противоречия с ее пояснениям данными в ходе досудебного производства по делу.

Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что ФИО3 подошла к столу, за которым сидела другая компания (00:06:31), далее в углу помещения <ФИО9> и <ФИО1> (00:07:09) находятся друг против друга, наносят друг другу удары руками, их разнимают.

Свидетель <ФИО2> не отрицала, что она наблюдала за происходящим, сидя за своим столиком. Учитывая расстояние между столиками, наличие иных лиц, которые разнимали <ФИО1> и ФИО3, тем самым, ограничивали обзор <ФИО10>, суд приходит к выводу о том, что она могла не увидеть всех действий ФИО3, вследствие чего, к ее показаниям следует отнестись критически.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что она не совершала противоправных действий в отношении <ФИО1>, а лишь защищалась от ее действий, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности.

Факт обоюдного конфликта не отрицался лицами, которые были допрошены в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, которая за учетный период к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой; иные отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей», л/c 04062025300) <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП настоящего кодекса.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей, административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Сегежский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья И.Ф. Рябоконь

Резолютивная часть

объявлена <ДАТА7>