дело № 14/1-72/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Геленджик 02 октября 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О.,
защитника - адвоката Дремлюга Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в Тульском суворовском военном училище воспитателем первого учебного курса, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кружальский <ФИО> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Кружальский <ФИО1>, <ДАТА3> примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в гостинице «Астери», расположенной по адресу: <АДРЕС>, где в помещении комнаты <НОМЕР> между ним и <ФИО3>, возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В это время в указанном месте у ФИО2 <ФИО> возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО3> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО3> Кружальский <ФИО> <ДАТА3>, примерно в 16 часов 20 минут, находясь в помещении комнаты <НОМЕР> гостиницы «Астери», расположенной по адресу: <АДРЕС>, взял в руки мобильный телефон марки «HUAWEI nova 10 SE» и, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер своих действий и общественную опасность последствий, желая их наступления, действуя умышленно, держа в руке телефон марки «HUAWEI nova 10 SE», и используя его в качестве оружия, бросил его в область лица <ФИО3> чем, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде ушиба области носа, ушибленной раны области носа, перелом костей носа, которые влекут кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому признаку квалифицируется, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. По ходатайству ФИО2 <ФИО> с учетом мнений сторон дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В адресованном суду своем письменном заявлении подсудимый Кружальский <ФИО> с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.
Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО> в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда. Защитник подсудимого - адвокат Дремлюга Н.В. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2 <ФИО> отнесено к категории небольшой тяжести. Учитывая, что Кружальский <ФИО> ранее не судим и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО> подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 <ФИО1> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI nova 10 SE» IMEI1: <НОМЕР> IMEI2: <НОМЕР> оставить у собственника по принадлежности, аннулировав сохранную расписку. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), - возместить за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Геленджикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья А.В. Калиниченко