Дело № 5-129/2025-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 30 января 2025 года

мкр. Советский д. 9/1-А

Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Яркеева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Виниклюзия» ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, ..., зарегистрированной по адресу: ...

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

установил:

Директор МАДОУ «Детский сад «Виниклюзия» ФИО1, являясь лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению в пределах имеющихся полномочий требований антитеррористической защищенности возглавляемого учреждения, допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно 29 октября 2024 года при проведении прокуратурой г. Новый Уренгой проверки объекта защиты МАДОУ «Детский сад «Виниклюзия», зарегистрированном по адресу: ... установлено, что на момент проверки:

- ...

При рассмотрении дела ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицала, с протоколом согласна. Вину признала, пояснила, что допущенные нарушения устранены в полном объеме.

Старший помощник прокурора города Новый Уренгой ФИО2 при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, поскольку её вина подтверждается исследованными материалами дела, и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом принятия мер, направленных на устранение требований закона.

Выслушав ФИО1, старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему

При таких обстоятельствах, судья, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 указанного Федерального закона юридические лица обеспечивают выполнение требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления хозяйственной деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

...

В силу приказа департамента образования Администрации г. Новый Уренгой ... ответственность за организацию работы по антитеррористической защищенности МАДОУ «Детский сад «Виниклюзия» возложена на директора ФИО1

Невыполнение вышеуказанных норм антитеррористического законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 не уделяет должного внимания выполнению требований по обеспечению антитеррористической защищенности, организации охраны МАДОУ «Детский сад «Виниклюзия», что может привести к невозможности принятия должных и своевременных мер реагирования в случае совершения террористического акта или его угрозы.

Вина директора МАДОУ «Детский сад «Виниклюзия» ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4); объяснением ФИО1 (л.д.6), решением о проведении проверки (л.д.7), уведомление (л.д.8-9), объяснением ... (л.д.10), копий трудового договора (л.д.13-18), копий распоряжение от 03.09.2024 (л.д.19), копий должностной инструкции директора учреждения (л.д.20 -22), копия паспорта безопасности (л.д. 23-61), копия приказа от 30.01.2024 (л.д. 62), копий приказа от 10.06.2023 (л.д.63), копией приказа от 30.120.2022 (л.д. 64-66), копией положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в МАДОУ «Детский сад «Виниклюзия» (л.д. 67-80), копией приказа от 03.09.2024 (л.д.81), актом проверки (л.д.82).

Сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ.

Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину директор МАДОУ «Детский сад «Виниклюзия» ФИО1, доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, - как нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Возможности замены наказания на предупреждение суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований, позволяющих признать совершенное директором МАДОУ «Детский сад «Виниклюзия» ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 учитываются характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 мировой судья признает факт принятия мер по устранению допущенных нарушений закона.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное и для достижения цели наказания, мировой судья полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Назначить директору муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Виниклюзия» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, счет получателя средств 03100643000000019000, счет банка получателя 40102810145370000008, РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу//, БИК 007182108, лицевой счет <***>, КБК 86311601203010000140, ОКТМО 71956000, ведомство 863, УИН 0314720400275001292520117.

Разъяснить, что согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением поименованных в цитируемой норме административных правонарушений.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 для исполнения, прокурору г. Новый Уренгой для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа непосредственно, либо через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Яркеева