Решение по административному делу

Дело № 5-5-163/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 февраля 2025 года г. Абакан Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Серебрякова О.Л., рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Грыцько <ФИО1>, <ДАТА2> привлекаемого по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 10 час. 30 мин. Грыцько <ФИО>., находясь в здании Верховного суда Республики <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В судебное заседание Грыцько <ФИО>. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Согласно Федеральному закону от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР> судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 10 час. 30 мин. Грыцько <ФИО>. в помещении Верховного суда Республики <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, при осуществлении пропускного режима, не предоставил документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт для личного досмотра. Документ был закрыт обложкой с обеих сторон. На неоднократные законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС представить документ удостоверяющий личность в открытом виде для регистрации отказался, также он отказался пройти под рамкой стационарного металлодетектора, начал громко выражать свое недовольство работой суда и судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС УФССП России по РХ. Судебный пристав неоднократно требовал о прекращении противоправных действий и предупредил о применении физической силы и специальных средств, а также предупредил об административной ответственности. Грыцько <ФИО>. продолжал противоправные действия, вследствие чего было принято решение о проведении личного досмотра с применением физической силы и специальных средств (наручников), так как он оказал сопротивление. Протокол об административном правонарушении в отношении Грыцько <ФИО>. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ составлен законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом. Его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> подписи Грыцько <ФИО>. в получении копии вышеуказанного протокола не свидетельствует о его незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа Грыцько <ФИО>. от подписания вышеуказанного документа судебным приставом по ОУПДС СО по ОУПДС УФССП России по РХ сделана необходимая запись о том, что Грыцько <ФИО>. от подписи отказалась. Согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО3> от <ДАТА6>, она являлась очевидцем того, как Грыцько <ФИО>. <ДАТА6> в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного суда Республики <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, при осуществлении пропускного режима не представил документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт для личного досмотра, документ был закрыт листом бумаги. Судебный пристав по ОУПДС СО по ОУПДС УФССП России по РХ потребовал предъявить документ удостоверяющий личность в читаемом виде и пройти процедуру осмотра, однако Грыцько <ФИО>. начал громко выражать свое недовольство работой суда и судебного пристава по ОУПДС. После чего, судебный пристав по ОУПДС ознакомил Грыцько <ФИО>. с правилами пребывания посетителей в Верховном Суде Республики <АДРЕС>, о применении физической силы и специальных средств, а также об административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ, повторно потребовал паспорт и пройти под рамкой специального металлодетектора, данный гражданин ответил отказом. В следствии чего у судебного пристава возникли основания полагать, что у данного гражданина имеются при себе запрещенные к проносу в суд предметы. Судебный пристав по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС УФССП России по РХ объявил о личном досмотре и предложил пройти в кабинет 101, на что гражданин ответил отказом, после чего судебный пристав взял его под руку и увел в указанный кабинет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Грыцько <ФИО>. отсутствуют, в связи с чем сведения, сообщенные свидетелем, судом признаются достоверными.

Вина Грыцько <ФИО>. в совершении административного правонарушения, подтверждается также:

- рапортами младшего судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС УФССП России по Республике <АДРЕС> и судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС УФССП России по Республике <АДРЕС>, из которых следует, что <ДАТА6> в 10 час. 30 мин. в здание Верховного Суда Республики <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> прибыл гражданин Грыцько <ФИО>. для подачи апелляционной жалобы в приемную суда. На пропускном посту судебный пристав по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС УФССП России по РХ предложил данному гражданину предоставить документ, удостоверяющий личность, пройти осмотр с использованием технических средств охраны и предоставить для проверки ручную кладь, после чего Грыцько <ФИО>. предоставил паспорт гражданина Российской Федерации в развернутом виде, при этом, данные гражданина были закрыты листом бумаги. Идентифицировать данного гражданина не представилось возможным. Далее судебный пристав по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС УФССП России по РХ потребовал от гражданина предъявить паспорт в развернутом, читаемом виде, для регистрации и удостоверения личности, а также прохождения процедуры осмотра с использованием стационарного и ручного металлодетекторов. На что данный гражданин ответил отказом, начал громко выражать свое недовольство работой суда и судебных приставов по ОУПДС. После чего, судебный пристав по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС УФССП России по РХ предупредил Грыцько <ФИО>. об обязательности выполнения законных требований судебного пристава в соответствии со ст. 14 Федерального закона <НОМЕР>, а также о последствиях невыполнения требований судебного пристава, предусмотренных ст. 16, 17 Федерального закона <НОМЕР>, а именно о применении в отношении него физической силы и специальных средств, с правилами пребывания посетителей в Верховном Суде Республики <АДРЕС>, а также об административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ. После повторного требования судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС УФССП России по РХ прекратить противоправные действия, а также предъявить документ удостоверяющий личность и пройти процедуру осмотра, Грыцько <ФИО>. ответил отказом. В следствии чего, у судебного пристава возникло основание, что данный гражданин имеет при себе запрещенные к проносу в суд предметы. Судебным приставом по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС УФССП России по РХ было принято решение о проведении процедуры личного досмотра в отношении данного гражданина. После отказа от требований пройти процедуру личного досмотра в 11 час 50 мин. судебный пристав применил физическую силу (взяв под руку) для доставки в кабинет 101. При проведении процедуры личного досмотра в присутствии понятых ФИО2 совершил резкий рывок в сторону судебного пристава, пытаясь схватить его за руку. Учитывая агрессивное поведение гражданина, выраженные в желание сорвать процедуру личного досмотра, судебным приставом были применены специальные средства (наручники) в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 17 Федерального закона <НОМЕР>. Незамедлительно данная информация доведена до председателя Верховного суда Республики <АДРЕС>, сообщено в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС>, ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС>, УФССП России по Республике <АДРЕС>. По прибытии участкового уполномоченного ФИО2 покинул здание суда в сопровождении сотрудника полиции;

- протоколом <НОМЕР> о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от <ДАТА6>.

Оценивая приведенные выше доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание процессуальных документов недопустимым доказательством по делу, не установлено. Оснований для признания действия судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС УФССП России по Республике <АДРЕС> незаконными, не имеется.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Грыцько <ФИО>. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Грыцько <ФИО>. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 17.3, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грыцько <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Разъяснить Грыцько <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья О.Л. Серебрякова

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вступило в силу «___»____________ 2025 г.