1

Дело № 5-778/2025 (УИД 13MS0034-01-2025-002215-02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 17 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Шачинова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ---

установил:

26.07.2025 в 13 часов 33 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки «--» государственный регистрационный знак --- на 110 км. автодороги «М5 Урал» г.о. Коломна Московской области не предоставила преимущество в движении транспортному средству - патрульному автомобилю Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области марки «Хавал» государственный регистрационный знак О 5559 50 под управлением старшего инспектора ФИО2, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сигналом, чем нарушила п.3.2 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно судебной повесткой. В письменном заявлении от 05.09.2025 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не признала, в объяснениях от 26.07.2025, от 22.09.2025, указала, что 26.07.2025 двигаясь по автодороге Рязань-Москва, направлялась в сторону г. Рязань, соблюдая скоростной режим, на 110 км, она увидела автомобиль со спецсигналом, снизила скорость и стала искать возможность уйти в правую полосу. По левой полосе её обогнала полицейская машина со скоростью 150-160 км/ч, в которой, как выяснилось позднее, находился лейтенант ФИО2 На посту ГИБДД 124 км. в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении 50АР №602306, с которым она не согласна, поскольку ч.2 ст.12.17 КоАП РФ предполагает задержку полицейского автомобиля неотложной задачи. Какой была неотложная задача, лейтенант ФИО2 отказался говорить, оформлял протокол в течении часа, что позволяет сделать вывод о том, что неотложной задачи не было. Данный протокол будет обжалован в суде. Суть правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ФИО2 объяснить отказался.

В ходатайстве от 01.09.2025 указала о необоснованности использования спецсигналов и превышении должностных полномочий инспектором ДПС ФИО2, в связи с чем ею подана жалоба в прокуратуру Московской области, жалоба на протокол об административном правонарушении в Управление ГИБДД УМВД России по Московской области, полагает, что её действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, относящуюся к компетенции должностных лиц ГИБДД. Просила возвратить определение от 18.08.2025 и все материалы дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 26.07.2025 командиру батальона ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РМ ФИО3, в удовлетворении которого было отказано определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 01.09.2025.

В ходатайстве от 05.09.2025 просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на том основании, что отсутствуют доказательства того, что экипаж автомобиля ДПС госномер О55950 в момент инцидента выполнял неотложное служебное задание.

В ходатайстве о признании отсутствия состава административного правонарушения от 05.09.2025 поскольку её вина в совершении правонарушения отсутствует со ссылкой на следующие обстоятельства:

1) требование п.3.2 ПДД РФ не было нарушено. Водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом пользуется преимуществом движения только при условии, что он имеет возможность безопасно уступить ему дорогу.

2) В течение 20 из 40 секунд движения автомобиля ДПС за её автомобилем у неё объективно отсутствовала возможность для безопасного перестроения. Как видно на видеозаписи, в данный временной промежуток левая полоса движения была занята другими транспортными средствами, а дорожная обстановка (наличие других автомобилей, их скорость и дистанция) не позволяла ей совершить маневр, не создав аварийной ситуации и не нарушив иных правил ПДД РФ (п.8.1)

3) Как только у неё появилась объективная возможность безопасно уступить дорогу, она незамедлительно воспользовалась ею и совершила перестроение, на что ей потребовалось 20 секунд, что является разумным и адекватным временем для оценки обстановки, принятия решения и выполнения маневра с учетом:

её возраста (60 лет), что влияет на скорость реакции и принятия решений,

отсутствия статуса профессионального водителя (использует автомобиль для личных бытовых нужд и не обладает навыками экстремального вождения),

принципа разумности и презумпции невиновности (её действия были направлены исключительно на обеспечение безопасности дорожного движения, а не на умышленное игнорирование требования уступить дорогу).

В судебное заседание защитник – Калиниченко Н.Н., действующий на основании доверенности 13АА1434900 от 27.08.2025, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно судебной повесткой.

Ранее в судебных заседаниях позицию подзащитной ФИО1 полностью поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В письменном объяснении от 03.09.2025 указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что автомобиль ДПС выполнял служебную задачу. Просит производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения - 26.07.2025) административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 N548 "Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень оперативных служб, на транспортных средствах которых могут быть установлены проблесковый маячок синего цвета и устройство для подачи специального звукового сигнала при наличии на их наружных поверхностях цветографических схем, в том числе транспортные средства полиции.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; под "преимуществом (приоритет)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ (по состоянию на 26.07.2025) при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Согласно п.3.1 ПДД РФ (в редакции на 26.07.2025), водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины, факт непредоставления водителем ФИО1 преимущества в движении транспортному средству (автомобилю ДПС), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и красного цвета, и специальным звуковым сигналом, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 50АР № 602306 от 26.07.2025, согласно которому 26.07.2025 в 13 часов 33 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --- на 110 км. автодороги ««М5 Урал»» г.о. Коломна Московской области не предоставила преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сигналом, чем нарушила п.3.2 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен с участием привлекаемого лица, при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1КоАП РФ, о чем имеется подпись, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ; протокол подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, копия протокола получена ФИО1 лично, замечания изложены в объяснении на отдельном бланке,

объяснениями ФИО1 от 26.07.2025, в которых она подтвердила факт появления на автодороге автомобиля ДПС со спецсигналом, указала, что двигалась на 110 км., автодороги М-5 Урал в направлении г. Рязань, по правой полосе двигался сплошной поток машин, как только появилась техническая возможность, она перестроилась на правую полосу,

копией водительского удостоверения на имя ФИО1 от --,

копией свидетельства о регистрации транспортного средства -- №-- от --,

карточкой учета транспортного средства «--» государственный регистрационный знак --, которое зарегистрировано на имя Калиниченко Н.Н.,

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №-- от --, водительский стаж с 1994 г.,

списком правонарушений на имя ФИО1,

видеозаписью патрульного автомобиля ДПС от 26.07.2025,

копией паспорта на имя ФИО1, выданного 15.10.2010,

объяснением защитника Калиниченко Н.Н. от 03.09.2025, в котором он указывает на отсутствие состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

ходатайством ФИО1 от 05.09.2025 в котором она подтверждает движение автомобиля ДПС за её автомобилем с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом,

копией спецсообщения от 26.07.2025 командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО8, по факту ДТП, имевшего место 26.07.2025 в 09 часов 20 минут на 59 км. +700 м. автодороги М-5 Урал вне населенного пункта, Раменского городского округа Московской области, с участием автопоезда «Скания» г.р.з -- с полуприцепом «Крона» г.р.з. --, который следуя в направлении г. Москва, совершил наезд на стоявший на правой обочине, вследствие ранее произошедшего ДТП, автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. --, в салоне которого находилась водитель и несовершеннолетняя пассажирка, вследствие чего указанный автомобиль двигаясь по инерции совершил наезд на пешехода, ранее являвшегося водителем автомобиля «Лексус» г.р.з. --, после чего вышеуказанный автопоезд произвел наезд на стоявший на правой обочине автомобиль «Лексус» г.р.з. --. В результате погибли: водитель автомобиля «Лексус», водитель и несовершеннолетняя пассажирка автомобиля «Лада Гранта». Согласно пункту 7 спецсообщения, в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов 26.07.2025 маршрут патрулирования №3, в зоне которого произошло ДТП обслуживал наряд в составе инспектора ДПС 6 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле «Хендай» г.р.з. О5453 50. Информацию о ДТП наряд ДПС получил от дежурного 6 батальона ДПС в 09 часов 20 минут. Также на место ДПТ выезжали: Врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6, командир 2 полка ДПС (южный) Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО7, командир 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО8, командир взвода 6 батальона ДПС ФИО9, инспектор ДПС 6 батальона ДПС ФИО4, инспектор ДПС ФИО5, инспектор ДПС 6 батальона ДПС ФИО10, инспектор ДПС ФИО11, госинспектор ДН 6 батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО12, заместитель городского прокурора г. Раменское Багдасаров, СОГ СУ МУ МВД России «Раменское» Хасанов;

фотоснимками патрульного автомобиля ДПС государственный регистрационный знак О5559 50,

объяснениями ФИО1 от 22.09.2025, согласно которым 26.07.2025 она ехала с мужем по дороге Москва-Рязань,110 км. Как только увидела позади себя автомобиль ДПС со спецсигналом, она снизила скорость и стала искать возможность уйти в правую сторону. Ехала по левой полосе, всего полосы было две. В правой полосе был сплошной поток машин и как только появилась такая возможность, она заняла правую полосу. По левой полосе ее обогнала полицейская машина с номером О5559 50. Считает, что в силу своего возраста и опыта вождения, отсутствия опыте езды на трассе, время затраченное на перестроение, было разумным и достаточным. На посту ГИБДД ,124 км. её остановил ст. лейтенант ФИО2, оформлял 1 час 20 минут протокол, с выводами которого она категорически не согласна. Не предоставил ей видеоматериалы, не объяснил, почему применена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, не объяснил, какая неотложная задача у него была, смысл и суть применения ч.2 ст.12.17 КоАП РФ объяснить отказался;

объяснениями заместителя командира 1 роты ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО ФИО13, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9,25.6 КоАП РФ, согласно которым нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность госавтоинспекций РФ, а именно приказом МВД РФ №264 от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации «О безопасности дорожного движения»; приказ №725 МВД РФ от 30.09.2022 «Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не предусматривают письменного приказа об отступлении от ПДД;

объяснениями инспектора 6Б2ПДПС (южный) ФИО2 от 29.09.2025, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно которым при несении службы 26.07.2025 на патрульном автомобиле «Хавал» г.р.з О5559 50 осуществлял перевозку к месту и от места ДТП, в котором погибло трое участников, в том числе ребенок, командира 6Б 2П ДПС (южный) ФИО8 Принимая во внимание, что на участке автодороги, где произошло ДТП (федеральная трасса) движение транспортных средств было полностью перекрыто, передвижение производилось с использованием спецсигналов (звуковых и световых) согласно п.3.1 ПДД РФ. Когда и было выявлено правонарушение со стороны водителя ФИО1, документирование которого для соблюдения прав участников безопасного дорожного движения осуществлял на посту ДПС;

объяснением инспектора ДПС ФИО2 от 16.10.2025, согласно которому при несении службы 26.07.2025 на патрульном автомобиле «Хавал» г.р.з. О 5559 50 осуществлял перевозку к месту ДТП и от места ДТП, в котором погибло трое участников дорожного движения, в том числе ребенок, командира 6Б2П ДПС (южный) Госавтоинспекции МВД России по Московской области. Принимая во внимание, что на участке автодороги, где произошло ДТП (федеральная трасса) движение было полностью перекрыто. Командир 6Б2ПДПС (южный) подполковник полиции ФИО8 непосредственно осуществляет руководство при оформлении ДТП, в котором пострадали, погибли люди,

копией заключения от 16.08.2025 по результатам проверки в отношении инспектора ДПС ФИО2 по жалобе ФИО1, по которому 26.07.2025 согласно утвержденного графика и расстановки личного состава 2 взвода 1 роты 6 батальона ДПС в дневную смену старший инспектор ДПС ФИО2 нес службу на служебном автомобиле. Из его объяснений, полученных в рамках служебной проверки, следует, что при несении службы 26.07.2025 он получил неотложное служебное задание, а именно информацию от дежурного 6 батальона ДПС о ДТП. В 13 часов 33 минуты ехал в направлении г. Рязань с целью проверки поступившей информации на служебном автомобиле со включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом в левой полосе движения. На 110 км. автодороги ««М5 Урал»» неоднократно подавал водителю автомобиля марки «--» г.р.з. -- звуковой и световой сигнал с требованием предоставить преимущество в движении. Водитель имел возможность предоставить преимущество в движении, однако своевременных мер к этому не принял, проигнорировав требование, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи средств объективного контроля автомобильного видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, указанные инспектором ФИО2 в объяснениях факты нашли свое подтверждение. Нарушений действующего законодательства с его стороны не выявлено;

объяснениями командира 1 роты 6 батальона ДПС ФИО14 от 06.10.2025, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9,25.6 КоАП РФ, согласно которым, при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия инспектора ДПС ФИО2 им в материалах проверке была допущена техническая ошибка, неверно указана марка и государственный номер служебного автомобиля вместо автомобиля марки «Хавал» О5559 50 им ошибочно указан автомобиль марки «Рено Логан» О5650 50. Старший инспектор ДПС ФИО2 управлял автомобилем «Хавал» О5559 50, на котором перевозил на место ДТП, имевшего место 26.07.2025 командира 6 батальона ДПС ФИО8;

сообщением Врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции МВД России по Московской области ФИО15 от 01.10.2025, согласно которому, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в адрес 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции МВД России по Московской области 05.08.2025 и зарегистрированного в сервисе электронного документооборота за №3/257721615758, оснований, послуживших для назначения в отношении старшего инспектора ДПС 6 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 служебной проверки, установлено не было.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц оснований у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, не усматривается. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных, профессиональных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности использования инспектором ДПС ФИО2 спецсигналов, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ДПС марки «Хавал» государственный регистрационный знак О5559 50 - старший инспектор ФИО2 при управлении 26.07.2025 в 13 часов 33 минуты выполнял служебное задание, осуществляя перевозку к месту и от места ДТП, произошедшего 26.07.2025 на 59 км 700 м. автодороги «М5 Урал», в котором погибли три участника дорожного движения, командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО8. Данный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и красного цвета и специальным звуковым сигналом, имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, что подтверждается спецсообщением о ДТП и объяснениями сотрудников Госавтоинспекции ФИО2, ФИО13, ФИО14

Применение должностным лицом ДПС спецсигналов являлось обоснованным, поскольку 26.07.2025 на патрульном автомобиле «Хавал» г.р.з О5559 50 осуществлял перевозку к месту и от места ДТП, в котором погибло трое участников, в том числе ребенок, командира 6Б 2П ДПС (южный) ФИО8 Учитывая, что на участке автодороги, где произошло ДТП (федеральная трасса) движение транспортных средств было полностью перекрыто, передвижение производилось с использованием спецсигналов (звуковых и световых) согласно п.3.1 ПДД РФ.

Изложенные в ходатайстве ФИО1 22.09.2025 доводы о том, что в спецсообщении о ДТП не указан автомобиль «Хавал» с г.р.з. О5559 50, которым управлял инспектор ДПС ФИО2 26.07.2025, а также о том, что он не осуществлял перевозку на место ДТП заместителя прокурора г. Раменское Багдасарова Э.С. (ответ на запрос суда от 30.09.2025) и старшего следователя МУ МВД России «Раменское» ФИО16 (ответ на запрос от 13.10.2025) не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях водителя состава правонарушения, поскольку в своих объяснениях инспектор ДПС ФИО2 не упоминал именно данных должностных лиц. Согласно его объяснениям он перевозил командира 6 батальона 2 полка подполковника ФИО8 Патрульный автомобиль, на котором на место ДТП, указанное в спецсообщении выезжал ФИО8, в нем не упомянут, указано лишь на его присутствие при оформлении ДТП.

Избранная ФИО1 позиция, изложенная в объяснениях о том, что инспектором ФИО2 неправомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ рассматривается судом как выбранный способ защиты в целях избежать привлечения к административной ответственности. Протокол составлен должностным лицом Госавтоинспекции в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, с разъяснением положений ст.51 Конституции Р.Ф., ст.25.1 КоАП РФ., содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Копия протокола вручена привлекаемому лицу. Несогласие привлекаемого лица с обстоятельствами, в нем изложенными, в том числе с квалификацией состава правонарушения, не свидетельствует о незаконности данного документа.

Жалоба на действия должностного лица, административное исковое заявление о признании незаконными решения (действия) должностного лица в период с 26.07.2025 по дату последнего судебного заседания, на котором присутствовал защитник Калиниченко Н.Н. – 07.10.2025 в соответствующий районный суд не подавались, решение суда в материалы дела не представлено.

Поданная ФИО1 жалоба в Прокуратуру Московской области (30.07.2025), перенаправлена в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается письмом №20460024-р-25-25/31328-20460024 от 15.08.2025.

Жалоба ФИО1 от 30.07.2025, адресованная непосредственно в Управление ГИБДД МВД Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, направлена вместе с вышеуказанной жалобой в адрес 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, где рассмотрены в рамках предоставленных полномочий (письмо №3/257721615758 от 18.08.2025). Согласно заключению от 16.08.2025 проверки по жалобе ФИО1, составленному командиром 1 роты 6 батальона ДПС ФИО14, нарушений действующего законодательства со стороны старшего лейтенанта ФИО2 не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о проведении административного расследования, в том числе назначения экспертизы относительно обстоятельств невозможности уступить дорогу патрульному автомобилю ДПС в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 заявлено не было. Единственное ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства, было удовлетворено, о чем имеется определение.

Доводы ФИО1 о недостоверности информации, изложенной в объяснениях инспектора ДПС ФИО2 от 14.09.2025, в которых он указал, что 26.07.2025 перевозил на патрульном автомобиле к месту и от места ДТП должностных лиц, осуществлявших документирование данного ДТП (работников прокуратуры, следственного комитета, экспертов, криминалистов) судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства инспектором даны дополнительные объяснения от 29.09.2025 с указанием фамилии и должности лица, осуществлявшего документирование ДТП, которое перевозил инспектор ДПС ФИО2 на патрульном автомобиле 26.07.2025, что также подтверждено другими представленными доказательствами. Доводы ФИО1 об отсутствии должностного лица в звании подполковника на посту ДПС во время оформления материала об административном правонарушении не опровергают факт выполнения инспектором ФИО2 служебного задания.

Ходатайство ФИО1 о переквалификации состава правонарушения на ч.1 ст.12.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на это правовых оснований, поскольку данная правовая норма предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В данном случае патрульный автомобиль ДПС, которому не предоставлено преимущество, имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, что составляет объективную сторону правонарушения по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения ввиду её возраста, отсутствия профессионального опыта вождения транспортного средства, разумного времени (15-20 секунд), затраченного на перестроение транспортного средства на правую полосу, отсутствие вины в совершении правонарушения, судом отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела видеозаписи патрульного автомобиля ДПС от 26.07.2025 у водителя имелась техническая возможность выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ, который предписывает водителю принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

В данном случае, все исчерпывающие меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, водителем предприняты не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считаю, что вина ФИО1 доказана, её действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

ФИО1 является гражданской Российской Федерации, замужем, на иждивении никого не имеет, с высшим образованием, трудоустроена, инвалидности не имеет, ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, дающих основание для применения судом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Оснований для назначения иного размера наказания не имеется.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, руководствуясь статьями 12.17 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с <***>), номер счета 03100643000000010900, наименование банка Отделение НБ Республики Мордовия Банка России, БИК 018952501, ИНН <***>, ОКТМО 89701000, КПП 132601001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256060004675.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Пролетарский районный суд г.Саранска через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска или непосредственно в Пролетарский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В.Шачинова