Дело № 1-66/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 18 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края ФИО1, при секретаре Карпенко И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО3, подсудимого ФИО4 В.1,

его защитников адвоката Постригань В.В., представившего удостоверение № 6096 от 17.08.2016 г. и ордер № 236168 от 27.09.2023 г., адвоката Хорт Г.И., представившего удостоверение № 1484 от 12.02.2003 г. и ордер № 064547 от 05.10.2023 г., потерпевшего Д.Э.А.2,

его представителя адвоката Зуб П.В., представившего удостоверение № 6885 от 25.12.2018 г. и ордер № 240004 от 09.10.2023 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего ОАО «Дружба», заведующим МТФ № 1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 В.1 обвиняется в преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 В.1, занимая должность заведующего МТФ № 1 ОАО «Дружба», расположенного на расстоянии около 7 км. от ст. Новодеревянковской в сторону х. Вольный, по координатам 46°16’17” с.ш. 38°43’02” в.д. в соответствии с должностной инструкцией б/н, утвержденной 11.02.2008 г. генеральным директором ОАО «Дружба», является ответственным за охрану труда и технику безопасности на МТФ № 1 ОАО «Дружба». Согласно трудового договора № 107 от 05.10.2022 г. <ФИО2> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят на работу в ОАО «Дружба» на должность рабочего по ухожу за животными, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией № 164, утвержденной 23.08.2019 г. генеральным директором ОАО «Дружба» входит: выполнение работ по уборке животноводческих помещений, осуществление контроля за бесперебойной работой систем удаления навоза в случае его механизированной уборки, чистка и мытье животных, осуществление их осмотра, контроль за соблюдением режима их кормления и поения, проведение работ по дезинфекции животноводческих помещений и др. Вместе с тем, согласно данной должностной инструкции, каких-либо должностных обязанностей у Д.Э.А.2, предусматривающих выполнение им работ по ремонту системы микроклимата животноводческих помещений нет. Заведующий МТФ № 1 ОАО «Дружба» ФИО4 В.1, осознавая, что выполнение Д.Э.А.2 работ на по замене форсунки системы микроклимата коровника корпуса № 6 (баз № 1), МТФ № 1 ОАО «Дружба», не входит в круг его обязанностей, а также, что выполнение указанных работ без обесточивания вентилятора системы микроклимата перед началом выполнения работ, а также с использованием в качестве вспомогательного приспособления для подъема на высоту трактора-погрузчика не отвечает требованиям охраны труда, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Э.А.2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 215, Трудового кодекса РФ, п.п. 1, 18 Технологического проекта (правил производства работ) по обслуживанию систем микроклимата в животноводческих помещениях, утвержденной 12.10.2022 г. Генеральным директором ОАО «Дружба», допустил выполнение Д.Э.А.2 работ с нарушением технологического процесса (использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии, выполняемых работ), а также выполнение работ, не входящих в круг его обязанностей. Так, 27.06.2023 г. около 11 часов 00 минут Д.Э.А.2 прибыл в ОАО «Дружба» для осуществления своей трудовой деятельности и, по поручению заведующего МТФ № 1 ОАО «Дружба» ФИО4 В.1, приступил к выполнению работ с нарушением технологического процесса (использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии, выполняемых работ), также не входящих в круг его обязанностей - замена форсунки системы микроклимата животноводческого коровника корпуса № 6 (баз № 1), МТФ № 1 ОАО «Дружба», расположенного на расстоянии около 7 км. от ст. Новодеревянковской в сторону х. Вольный по координатам 46°16’17” с.ш. 38°43’02” в.д., без обесточивания вентилятора системы микроклимата перед началом выполнения работ, а также с использованием в качестве вспомогательного приспособления для подъема на высоту трактора-погрузчика. Далее Д.Э.А.2, используя указанный трактор-погрузчик под управлением тракториста ОАО «Дружба» Л.И.В.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был поднят на высоту к форсунке системы микроклимата, расположенной рядом с первым от входа с западной стороны промышленным вентилятором. В процессе замены указанной форсунки системы микроклимата, 27.06.2023 г. примерно в 15 часов 30 минут первый от входа с западной стороны промышленный вентилятор автоматически был приведен в рабочее состояние, в результате чего, находящийся в непосредственной близости от лопастей вентилятора Д.Э.А.2 получил телесные повреждения ударом одной из лопастей в область головы, после которого упал на землю с высоты. В результате произошедшего Д.Э.А.2 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, в виде ушиба головного мозга средней тяжести, перелома основания черепа, пневмоцефалии, гемосинуса, гемомастоидеума, гемотимпанума справа, травматического перелома верхней челюсти, обширной рубленной раны лица, закрытой травмы глаза, контузии тяжелой степени, гемофтальма, посттравматического конъюктивита OU, гифемы слева, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба печени, малого гемоперитоникма, закрытого перелома костей таза, трансфораминального перелома крестца, перелома обеих ветвей лонной кости слева со смещением фрагментов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Д.Э.А.2, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании потерпевший Д.Э.А.2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 В.1, так как подсудимый с ним примирился и загладил причиненный им вред, в суд представил соответствующие письменное заявление. Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу, о чем представил в суд соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель не возражал прекратить производство по делу.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ необходимо наличие совокупности трех обстоятельств: 1. Совершение преступления подсудимым впервые, 2. Совершение преступления небольшой или средней тяжести, 3. Примирение с потерпевшим и заглаживание потерпевшему причиненного ему вреда. Поскольку против подсудимого ФИО4 В.1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. Д.Э.А.2 надлежаще признан потерпевшим, на него не оказывалось давление с целью примирения. Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, в связи с чем суд признает необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 246, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 В.1, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 3. Вещественное доказательство: журнал регистрации вводного инструктажа ОАО «Дружба» № 909, при исследовании которого было установлено, что 05.10.2022 г. рабочий по уходу за животными Д.Э.А.2 был ознакомлен с вводным инструктажем; журнал регистрации инструктажей персонала на рабочем месте ОАО «Дружба», МТФ № 1 при исследовании которого было установлено, что последний раз 05.04.2023 г. рабочий по уходу за животными Д.Э.А.2 был ознакомлен с инструктажем персонала на рабочем месте; служебная документация заведующего МТФ № 1 ОАО «Дружба» - ФИО4 В.1 на 5 л., состоящая из приказа о назначении ФИО4 В.1 на должность заведующего, должностной инструкции ФИО4 В.1, трудового договора ФИО4 В.1, при исследовании которой установлено, что ФИО4 В.1 является должностным лицом, отвечающим за технику безопасности на МТФ № 1 ОАО «Дружба»; служебная документация механика МТФ № 1 ОАО «Дружба» - С.А.Н.5 на 6 л., состоящая из приказа о назначении С.А.Н.5 на должность механика, должностной инструкции С.А.Н.5 трудового договора С.А.Н.5, при исследовании которой установлено, что у С.А.Н.5 при осуществлении работы не имеется прав отдавать прямые распоряжения другим работникам МТФ № 1, обязательные для исполнения; служебная документация рабочего по уходу за животными МТФ № 1 ОАО «Дружба» - Д.Э.А.2 на 8 л., состоящая из приказа о назначении Д.Э.А.2 на должность рабочего по уходу за животными, должностной инструкции, и трудового договора, при исследовании которой установлено, что Д.Э.А.2 какими-либо обязанностями по осуществлению ремонтных работ, в т.ч. системы микроклимата в животноводческом помещении не обладает, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каневского МРСО СУ СК России по КК, возвратить ОАО «Дружба» по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Каневской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья