Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 3-______/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 04 января 2025 годаМировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Кузнецова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>), зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС> ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА4> часов в районе д. <АДРЕС>, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1 в судебном заседании вину фактически не признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе относительно времени и места его остановки, указал на то, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, что его ввели в заблуждение относительно того как наркотические средства могут быть обнаружены в организме.

Выслушав ФИО1 просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии с п. 1.2 ПДД участником дорожного движения признаётся лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как следует из материалов дела, ФИО1 <ДАТА4> часов в районе д. <АДРЕС>, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который выявив у него наличие признаков опьянения, с применением видеозаписи отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила). В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 7 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола «Юпитер К», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку <ДАТА7> Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило «0,000 мг/л». Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой данных с анализатора паров этанола «Юпитер К». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 акт подписал, указала, что «согласен» с результатом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8,9 Правил, с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе ФИО1 каких-либо замечаний не зафиксировал. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не выразил. Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, он также признаётся допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ФИО1 прочтению протоколов, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же: <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол так же составлен с применением видеозаписи и каких-либо замечаний не содержит; рапортом инспектора ДПС, согласно которому <ДАТА4> по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Водитель с применением видеозаписи был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, вместе с тем по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; карточкой операций с водительским удостоверением и справкой административной практики ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, из которых следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой подтверждается выполнение сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий правильна. Объективную сторону совершённого ФИО1 правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления ФИО1 в ответ на требование сотрудника полиции. Вопреки доводам ФИО1, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Доводы ФИО1 о том, что на него оказано давление, и он до конца не осознавал происходящее, поверив сотрудникам ГИБДД, следует признать несостоятельным. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и происходящего, не имеется. Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 в достаточной мере осведомлен о содержании и о последствиях, составляемых в отношении него процессуальных документов. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО1 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются частичное признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Препятствий для назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9. КоАП РФ, не имеется, сведений, достоверно подтверждающих обратное, мировому судье не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно, при рассмотрении дела не установлено, ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания и срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21-20 часов <ДАТА4>. Разъяснить ФИО1, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Кузнецова