Постановление по делу № 1-1/2025 от 14.01.2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей прокуроры <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,

подсудимого ФИО12 <ФИО5>

защитника <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО7>,

а также потерпевшего <ФИО8>, представителей потерпевшего <ФИО9> и защитника <ФИО10>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12 <ФИО5> <ДАТА4>, улица Ручейная, <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО12, как следует из обвинительного заключения, являясь в установленном законом порядке владельцем охотничьего огнестрельного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра <НОМЕР>, разрешение РОХа <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ДАТА6> около 8 часов 15 минут (точное время следствием и судом не установлено), находясь в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории своей квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС> умышленно, с целью причинения имущественного вреда, понимая незаконность своих противоправных действий, произвёл один выстрел из охотничьего огнестрельного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра <НОМЕР>, патроном, снаряжённым пустым пластиковым контейнером от дробового заряда, в находящуюся на соседнем придомовом участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС> собаку породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кобель по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО> возраста 2 года 6 месяцев, принадлежащую <ФИО8>, попав собаке в область лицевой части под правый глаз на пересечении верхней челюстной и носовой кости черепа. Полученная травма повлекла гибель животного. В результате умышленных противоправных действий <ФИО11> причинена смерть собаки породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кобель по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью, согласно заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <АДРЕС> области» от <ДАТА7> <НОМЕР> рублей, что повлекло причинение потерпевшему <ФИО8> материального ущерба, который является для него значительным.

Таким образом, ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде защитник <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО12 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО12, как в ходе предварительно расследования, так и в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, как перед потерпевшим, так и перед обществом.

ФИО12 возместил причиненный потерпевшему <ФИО8> ущерб, направив ему денежные переводы в возмещение материального <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, публично приносил потерпевшему свои извинения в судебном заседании. Также ФИО12 принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, осуществил добровольную благотворительную помощь в размере 5 000 рублей общественному движению <АДРЕС> в целях гуманитарной помощи военным, находящимся в зоне СВО.

Кроме того, ФИО12 характеризуется положительно, написал явку с повинной, ранее не судим, является пенсионером. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела с назначением штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему <ФИО8> ущерб в размере 159 340 рублей возместил<ДАТА8> согласно чекам-ордерам направил денежные переводы в возмещение материального вреда - 159 340 рублей и морального вреда - 10 000 рублей. Он (<ФИО11> публично приносил и приносит потерпевшему свои извинения в судебном заседании. <ДАТА9> осуществил добровольный благотворительный взнос наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей общественному движению <АДРЕС> в целях гуманитарной помощи военным, находящимся в зоне СВО.

Последствия прекращения уголовного дела с назначением штрафа ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела. Просил учесть то, что он является пенсионером, другого дополнительного дохода, кроме пенсии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки не имеет, на его иждивении находится его супруга, которая получает пенсию ещё меньше, чем он. В собственности имеет транспортное средство 1991 года выпуска.

Потерпевший <ФИО8> как и его представители <ФИО9> и защитник <ФИО10> в судебном заседании, возражая против прекращения дела, подтвердили, что ФИО12 направил в адрес <ФИО8> денежные переводы в возмещение материального вреда в размере 159 340 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, принесённые подсудимым в ходе судебного заседания извинения потерпевший <ФИО8> не принял, а также полагал, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является недостаточной и заявленная им компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей должна быть выплачена в полном объёме. Кроме этого считают, что в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор и назначено более строгое наказание, поскольку ФИО12 данным преступлением нанёс потерпевшему глубочайшие страдания и переживания, у <ФИО8> ухудшилось состояние здоровья в связи с утратой собаки, являвшейся фактически их членом семьи.

Государственный обвинитель <ФИО4> также возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что применение ст. 25.1 УПК РФ невозможно, в связи в тем, что подсудимым ущерб в полном объёме не возмещён.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 16 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В п. 2.1. вышеуказанного постановления Пленума также отмечается, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизлияния подсудимого ФИО12 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Предъявленное <ФИО11> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. В отличие от иных оснований прекращения уголовного дела, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа носит не только восстановительный характер, заключающийся в восстановлении пострадавших в результате преступления общественных отношений путем компенсации причиненного ущерба, но и дополнительный фискальный характер, заключающийся в уплате лицом судебного штрафа, который перечисляется в федеральный бюджет, принося государству определенный доход, что дополнительно компенсирует неблагоприятные последствия, связанные с совершением преступления.

Возражения потерпевшего и гражданского истца <ФИО8>, его представителей против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО12 по мотивам того, что ФИО12 не возместил причиненный потерпевшему в результате преступления моральный вред, который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом законом по смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевшего и его представителя на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пожелания представителя потерпевшего относительно назначения подсудимому возможно более строго наказания также правового значения не имеют.

Государственным обвинителем также не приведены веские основания, препятствующие применению положений статьи 76.2 УК РФ и освобождению подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К тому же, мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, также не имеет определяющего значения для принятия судом решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА13> по делу N 77-584/2022).

Все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ФИО12 выполнены в полном объеме. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела на основании вышеуказанных норм закона, нет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО12 впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, написал явку с повинной, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО12<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> как материальный ущерб, причинённый преступлением в полном размере 159 340 рублей, так и моральный вред в размере 10 000 рублей, а также иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Кроме этого ФИО12 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде предпринимал меры для примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, принося ему в том числе и извинения. В ходе рассмотрения дела в суде, подсудимый ФИО12 также публично принес свои извинения потерпевшему <ФИО8>

Согласно чекам-ордерам от <ДАТА8>, подсудимый ФИО12 перевёл в адрес потерпевшего <ФИО8> денежные средства в размере 159 340 рублей в счет возмещения материального вреда и 10 000 рублей - морального вреда. Кроме того, <ДАТА9> осуществил добровольный благотворительный взнос наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей общественному движению <АДРЕС> в целях гуманитарной помощи военным, находящимся в зоне СВО, что подтверждается актом от <ДАТА9>.

Таким образом, вышеуказанные меры, принятые ФИО12 по заглаживанию вреда, суд считает достаточными и исчерпывающими в целях восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, как потерпевшего <ФИО8>, так и общества в целом.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и последующего поведения, возмещения им значительной суммы причиненного ущерба, конкретных действий, предпринятых подсудимым для возмещения причиненного преступлением ущерба, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вменяемого в вину подсудимому, мировой судья считает, что для исправления подсудимого ФИО12 необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания нет, и в настоящее время ФИО12 существенной общественной опасности не представляет, и в мерах уголовной ответственности не нуждается.

Совокупность этих обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО12 объективно свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении него будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований, по которым уголовное дело должно быть прекращено, не установлено, заявления от потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением не поступало.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, тяжесть преступления, данные о личности, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возраст и состояние здоровья, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Решение по гражданскому иску в размере 159 340 рублей следует считать исполненным, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО12 данная сумма была перечислена потерпевшему в счет компенсации ущерба, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА8>.

Уплаченные добровольно подсудимым ФИО12 в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает достаточными в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в заявленном потерпевшем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд не находит.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гладкоствольное охотничье оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, хранящееся в комнате хранения оружия ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области;

- пластиковый контейнер от дробового заряда, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ПП<АДРЕС> в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; - лицензионное разрешение серия РОХа <НОМЕР> на оружие ИЖ 18 ЕМ-М, 1 ств., кал. 12/76, <НОМЕР> от <ДАТА5>, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Судом установлено, что по постановлению следователя СО МОтд МВД России «Чухломское» от <ДАТА16> (л.д. 132-133) за участие в деле в интересах ФИО12 защитнику <ФИО6> выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 7 200 рублей (4 938 рублей + 2 262 рубля). При рассмотрении дела в отношении ФИО12 в суде защитник <ФИО6> участвовала по соглашению. Подсудимый ФИО12 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 7 200 рублей.

Кроме этого от потерпевшего <ФИО8> поступило заявление на оплату расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату <ФИО10> за участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в размере 22 000 рублей согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от <ДАТА3> <НОМЕР>. Подсудимый ФИО12, возражая против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 22 000 рублей, просил освободить его от их уплаты в связи с тем, что является пенсионером, другого источника дохода (заработка), кроме пенсии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки не имеет, на его иждивении находится супруга, которая также является пенсионером, получающая пенсию в меньшем размере. В собственности, кроме автомобиля 1991 года выпуска, другого имущества не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме этого, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иного заработка, кроме пенсии, суд считает возможным взыскать с ФИО12 процессуальные издержки в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 <ФИО5> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ОКТМО 34640101, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка - Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, номер расчётного счёта <***>, КБК 18811621010016000140; УИН 18854424010400000233. Копию квитанции (копию платёжного документа) об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить <ФИО11> положения ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО12 отменить по вступлении постановления в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска <ФИО8> к <ФИО11> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гладкоствольное охотничье оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, хранящееся в комнате хранения оружия ПП<АДРЕС> передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области;

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Копию настоящего постановления направить ФИО12, защитнику <ФИО6>, потерпевшему <ФИО8>, представителям потерпевшего - <ФИО9>, <ФИО10>, прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (в гор. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>