Решение по административному делу

УИД 32MS0004-01-2023-001684-41 Дело № 5-465/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Жуковка Брянской области

Мировой судья судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области Ермолина Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО6 <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2023 в отношении ФИО6 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола, 08.07.2023 ФИО6, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по <АДРЕС> Брянске, в 22.00 час., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на месте, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что намерения отказываться от прохождения медицинского освидетельствования не имел, а наоборот, 08.07.2023 после остановки сотрудниками ГИБДД проехал самостоятельно в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» и прошел освидетельствование, по результатам которого опьянения у него не было установлено, что подтверждается соответствующим актом. Перед остановкой сотрудниками, ему, когда он двигался от <АДРЕС> к <АДРЕС> неоднократно перекрывал дорогу какой-то автомобиль, но он не останавливался, думая, что его хотят ограбить. При оформлении протоколов, из-за юридической неграмотности, он не понимал, что от него требуют сотрудники, их разъяснения ему не были понятны, копии протоколов ему не вручались, поступили посредством почты по адресу регистрации <АДРЕС>, где фактически он не проживает, их получила и впоследствии передала ему бывшая супруга. В процессе оформления к нему подъезжали знакомые <ФИО2>. и <ФИО3> которые были очевидцами происходящего. Кроме того, у него в то время было плохое самочувствие, так как он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, употребляет ежедневно лекарственные препараты, поэтому из полости рта возможно исходил запах ацетона.

Свидетель <ФИО4>, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 08.07.2023 при патрулировании с инспектором <ФИО5> по служебной рации поступило сообщение о том, что неизвестный позвонил в дежурную часть и сообщил, что в <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> двигается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и опасно виляет из стороны в стороны в процессе движения. Они выехали в том направлении, и увидели, как по <АДРЕС> опасными для окружения маневрами двигается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленд Крузер 200». После неоднократного требования остановиться, водитель, как позже было установлено, ФИО6, остановился, но пытался уйти, он выглядел растерянно, изо рта, а также из салона автомобиля исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он согласия не дал, просил отпустить его, что-то невнятно отвечал. Далее, когда стало понятно, что он не желает проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его поведение было расценено, как отказ, ФИО6 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, после неоднократного предложения проехать в больницу, ФИО6 так же не согласился, что-то невнятно отвечал, просил отпустить его. Когда соответствующие протоколы уже были составлены, он поехал проходить освидетельствование самостоятельно. Так же на место приехали его товарищи. Составленные копии протоколов ФИО6 не были вручены, поскольку последний от подписи за них отказался, поэтому они были направлены ему по указанному месту жительству посредством почтовой корреспонденции.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО7>, указав, что в тот день нес службу в паре с <ФИО7> Ранее опрошенный в судебном заседании 20.10.2023 свидетель <ФИО2>. пояснил, что 08.07.2023 ему позвонил его знакомый ФИО6 и сказал, что плохо себя чувствует, его остановили сотрудники ГИБДД. Он приехал на место, ФИО6 сидел в машине с инспектором, когда вышел, то ФИО6 сказал, что его направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он в свою очередь сказал ФИО6, чтобы ехал. ФИО6 поехал самостоятельно проходить освидетельствование, а он остался возле его машины. Когда ФИО6 прошел медицинское освидетельствование, то вернулся с актом. При этом пояснил, что не слышал, чтобы ФИО6 отказывался должностным лицам проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ранее опрошенный в судебном заседании 20.10.2023 свидетель <ФИО3> пояснил, что 08.07.2023 ему позвонил знакомый ФИО6 и сказал, что сотрудники ГИБДД забирают у него машину. Приехав на место, там уже находился <ФИО2>. ФИО6, когда вышел из машины ДПС рассказал, что сотрудники подозревают, что он находится в алкогольном опьянении. Они сотрудникам сказали, что он согласен пройти освидетельствование, однако они ответили, что уже невозможно, так как процедуры и оформления все окончены. При нем никакие протоколы не составлялись и ФИО6 не вручались, то, что ФИО6 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не слышал. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). Так, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования). Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из имеющихся материалов, 08.07.2023 по <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство - автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО6

В связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в 21.30 час. он был отстранен от управления транспортным средством, о чем 08.07.2023 должностным лицом в отношении ФИО6 составлен протокол <НОМЕР>, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил освидетельствования, ФИО6 в 22.00 час. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2023, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО6 08.07.2023 в 22.00 по адресу: <АДРЕС> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 08.07.2023; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2023; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2023; протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 08.07.2023; сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области об отсутствии привлечения к административной и уголовной ответственности; показаниями <ФИО5>, <ФИО7>, данными ими в судебном заседании; видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала, и иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Приведенные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, и, учитывая положения ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Действия ФИО6 квалифицированы правильно и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО6 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование несостоятельны, поскольку, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое поступало неоднократно от сотрудника ГИБДД, ФИО6 уходит от ответов, поведением выражает явное несогласие с прохождением освидетельствования, просит сотрудника чтобы его отпустили, поэтому должностное лицо ГИБДД обоснованно расценило его поведение, как отказ от прохождения освидетельствование на месте, и далее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме.

Доводы ФИО6 о том, что он не осознавал происходящих событий и не понимал требований сотрудника, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и факт его отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу. Данных, что имелись препятствия проехать в медицинское учреждение, где предполагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из видеозаписи (файл <ОБЕЗЛИЧЕНО>), сотрудник ГИБДД ФИО6 множество раз предлагал проехать в медицинское учреждение, разъяснял все последствия непрохождения медицинского освидетельствования, и ФИО6 (время записи 0:10:05) согласился с тем, что на него сейчас составят протокол, и выражая согласие сказал , что на маршрутке поездит. И только тогда, когда сотрудник объявил, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, невнятно произнес, созвучное со словом не против. В целом, такое поведение ФИО6 суд находит как злоупотребление правом.

Вопреки доводам ФИО6, нарушений прав и его законных интересов при проведении процессуальных действий, составлении протоколов, не установлено. ФИО6 от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе за получение их копий, отказался, что было зафиксировано должностным лицом, их составлявшим, в связи с чем таковые не были ему вручены на месте, а высланы посредством почтовой связи по представленному ФИО6 адресу регистрации: <АДРЕС>, и вручены адресату, о чем свидетельствуют реестр и справка почтового отправления.

Ссылка ФИО6 о не проживании по данному адресу, о получении копий протокола его бывшей супругой, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях. Отказавшись от подписи в протоколах, от получения их копий, ФИО6 распорядился своим правом по своему усмотрению, иного адреса должностным лицам им не было представлено. Копии протоколов в настоящее время у него имеются на руках. Доводы ФИО6 об отсутствии у него признаков опьянения, о том, что возможно от него исходил запах ацетона из-за ряда заболеваний и приема препаратов, ссылка на акт медицинского освидетельствования, согласно которому он самостоятельно 08.07.2023 прошел освидетельствование, и состояние опьянения не установлено, также несостоятельны, так как должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО6 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. Ссылка ФИО6 на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, не имеет значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО6 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном правонарушении. Пояснения свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, данные в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью. Пояснения свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> не повлияли на наличие либо отсутствие оснований для признания вины ФИО6 в инкриминируемом деянии при наличии иных вышеперечисленных установленных доказательств. В целом, доводы ФИО6 относительно оспаривания своей вины во вменяемом ему административном правонарушении суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается. Вместес тем, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, а также имеющиеся заболевания. При назначении административного наказания ФИО6 мировой судья, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с предоставлением в этот же срок документа, подтверждающего уплату штрафа, мировому судье. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО6 должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Брянску, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления мировому судье либо непосредственно в Жуковский районный суд Брянской области.

Мировой судья подпись Н.И. Ермолина

Копия верна Мировой судья Н.И. Ермолина