<НОМЕР> УИД 21MS0061-01-2023-003841-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> <ФИО> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>,

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> и жителя г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр.<АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в результате участия в работе межведомственной комиссии по проверке объекта образования - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «<НОМЕР>» муниципального образования города <АДРЕС> - столицы <АДРЕС> Республики (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, Учреждение, Объект) на предмет организации обеспечения должностными лицами образовательного учреждения безопасности и антитеррористической деятельности (защищенности) объекта, исполнения решений Антитеррористической комиссии в <АДРЕС> Республике (далее - АТК в <АДРЕС> Республике), указаний Министерства образования <АДРЕС> Республики и управления образования администрации города <АДРЕС> в области профилактики терроризма экстремизма и деструктивного поведения обучающихся, проведенного в рамках реализации п. 1.11 протокола от <ДАТА4> <НОМЕР> АТК в <АДРЕС> Республике и на основании приказа Министерства образования <АДРЕС> Республики от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об организации выездного мероприятия», установлено, что руководитель Учреждения <ФИО3> допустил нарушения п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» и пунктов 21- 25, 30-31 Раздела III постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Постановление <НОМЕР>), выразившиеся в: - 1) в ненадлежащем выполнении требований Постановления <НОМЕР>, а именно: в нарушение п/п «а» п. 24 Постановления <НОМЕР> не назначено должностное лицо, ответственное за организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами МВД РФ и территориальными органами Росгвардии (подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии); - в нарушение п.п. 21, 24 Постановления <НОМЕР> не должным образом организовано обучение работников объекта действиям в условиях угрозы совершения или при совершении террористического акта, ввиду отсутствия необходимой документации по данной тематике - инструкций по действиям работников (посетителей) объекта при возникновении угроз террористического характера; - в рамках выполнения п.п. 21-24 Постановления <НОМЕР> при организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте не учтены требования национального стандарта РФ ГОСТ Р 58485-2019 «Обеспечение безопасности образовательных организаций», так как должностное лицо, ответственное за санкционированный допуск на объект (территорию) посетителей и автотранспортных средств не назначено, а в положении о пропускном режиме при наличии на объекте сотрудника частной охранной организации, функции по осуществлению им пропускного режима не определены (не прописаны); - в нарушение п. 22 Постановления <НОМЕР> не определены должностные лица, ответственные за хранение (имеющие право доступа к информации ограниченного распространения) паспорта безопасности и иных документов объекта, в т.ч. служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта; - в нарушение п. 25 Постановления <НОМЕР> стационарный металл детектор, установленный на центральном входе в здание, на момент осуществления проверки находится в неисправном состоянии либо имеет некорректную настройку; - в нарушение п. 31 Постановления <НОМЕР> система оповещения и управления эвакуацией, которая сопряжена с речевым пожарным оповещением, на момент проверки не обеспечивает оперативное информирование лиц, находящихся на объекте и его территории, о необходимости эвакуации и других действиях, направленных на предотвращение паники и безопасность людей, так как установленные на объекте речевые оповещатели, их расположение и количество, уровень громкости и разборчивость передаваемой речевой информации не позволяют осуществлять надлежащее оповещение людей в любой точке объекта, где это необходимо; 2) в не выполнении на день проведения проверки (выявления нарушений) установленных Постановлением <НОМЕР> сроки, превышающие 2 финансовых года, мероприятий, указанных в акте обследования и категорирования от <ДАТА8>, которые должны были быть завершены не позднее <ДАТА9>, таких как: - в нарушение п/п «и» п. 24 Постановления <НОМЕР> не исключено бесконтрольное пребывание на территории объекта посторонних лиц (имеется свободный доступ посторонних лиц на территорию через открытые калитки ограждения); - в нарушение п/п «в» п. 25 Постановления <НОМЕР> на первом этаже здания учреждения не оборудовано помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); - в нарушение п. 30 Постановления <НОМЕР> не в полном объеме выполнена работа по дооборудованию уязвимых мест, потенциально опасных участков (спортивного зала) и критических элементов объекта (помещений теплового и водомерного узлов) камерами видеонаблюдения, обеспечивающими при необходимости передачу визуальной информации об их состоянии на центральный пост охраны объекта. В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что часть нарушений устранены в полном объеме, а те, которые требуют проведения ремонтно-монтажных работ в процессе устранения, при этом все документы имеются. С учетом изложенного ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду малозначительности. Сотрудники Росгвардии <ФИО4>, <ФИО5> протокол поддержали просили привлечь должностное лицо к ответственности. Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) установлены рядом нормативно-правовых актов, указанных в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что <ФИО3>, являющимся ответственным должностным лицом, допущены нарушения таких требований, что было выявлено при проведении проверки сотрудниками Росгвардии. Таким образом суд полагает необходимым квалифицировать действиях должностного лица <ФИО3> как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных <ФИО3> в суд документов следует, что выявленные нарушения устранены, а те нарушения, устранение которых требуют проведения ремонтно-строительных работ, находятся в стадии устранения. Кроме того, самим <ФИО3> заявлено ходатайство о применении последствий малозначительности свершенного деяния.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ст. 20.35 КоАП РФ не относится к исключениям, указанным в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что никакого имущественного вреда при совершении административного правонарушения не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное <ФИО3> деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа и ограничившись предупреждением. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики через мирового судью в течении 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО6>